Дело №12-19/2020 копия

УИД 74RS0010-01-2020-000263-98

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 19 марта 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

С участием защитника Денисова Е.Ю., должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1, потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Денисова Е.Ю. на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. на 183 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Вольво, регистрационные знаки №, совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия, регистрационные знаки №, за управлением которого находился ФИО4, двигавшийся в попутном направлении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Денисов Е.Ю. не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в жалобе просит его изменить, исключив из него сведения: «не выбрал безопасную скорость движения ТС, согласно дорожно-метеорологическим условиям (в условиях снегопада), не справился с управлением ТС».

Лицо, в отношении которого вынесено определение, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Денисов Е.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил исключить из определения сведения, указанные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость для движения ТС согласно дорожно-метеорологическим условиям в условиях снегопада, не справился с управлением ТС, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день в районе 11 час. он двигался в сторону Южноуральска со скоростью 80-90 км/час, была метель, плохая видимость. Дорога состояла из двух полос, но между ними был брустер. Сзади приблизился автомобиль, который его обогнал по левой полосе, после этого он снизил скорость, так как из-за поднявшегося снега была плохая видимость. Когда обогнавший автомобиль стал перестраиваться на его полосу, то его занесло, автомобиль преградил ему движение, в результате чего произошло столкновение. С какой скоростью двигался автомобиль, он пояснить не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Вольво, регистрационные знаки №, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства согласно дорожно-метеорологическим условиям (в условиях снегопада), не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Мазда Фамилия, регистрационные знаки №, за управлением которого находился ФИО4, двигавшийся в попутном направлении.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из схемы места ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 183 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск.

Из объяснений водителя ФИО2 не следует, что он не учитывал безопасную скорость движения согласно дорожно-метеорологическим условиям.

Вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 о том, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства согласно дорожно-метеорологическим условиям (в условиях снегопада), не справился с управлением транспортного средства, является оценочным суждением относительно причины возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Таким образом, жалоба защитника ФИО2 – Денисова Е.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 – Денисова Д.Ю. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из установочной части определения выводы о том, что водитель автомобиля Вольво, регистрационные знаки №, ФИО2, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства согласно дорожно-метеорологическим условиям (в условиях снегопада), не справился с управлением транспортного средства. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2-19/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области