УИД 50RS0004-01-2023-001118-51 2-1199/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ИЮЛЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском ФИО1, ФИО2, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ страхователя ФИО3, в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалу проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания дома № ответчиков, расположенного в 

<

адрес> и распространения огня.

Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, обязательство не исполнено. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут произошел пожар в дачном доме, расположенном на земельном участке № СНТ «Пресненцы» в районе 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, в результате которого жилой дом и хозблок на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, выгорели полностью. Также произошло повреждение дома на земельном участке № СНТ «Пресненцы» в районе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности. Очаг пожара находился в строении дачного 

<

адрес>. Причиной пожара послужила техническая причина, связанная с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования). Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ садового 

<

адрес>, мансарды в СНТ «Пресненцы» в районе 

<

адрес>. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный пожаром, возлагается на собственника земельного участка ФИО1, поскольку установлено, что пожар произошел по её вине, причиной пожара явилось незаконное бездействие собственника земельного участка и жилого помещения, выразившееся в несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № в СНТ «Пресненцы», расположенного в районе 

<

адрес> является ФИО1, в связи с чем исковые требования, заявленные в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: Серия №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в результате выплаты страхового возмещения, а также возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении страхового возмещения в отношении ФИО2, в солидарном порядке – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: