Дело № 1-201/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 21 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35 Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 14.11.2017 около 12 часов ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отжав 

<

данные изъяты>, незаконно проник в гараж №, являющийся хранилищем, расположенный в районе 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, где обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, 16.11.2017 около 23 часов в продолжение своих преступных намерений, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение автомобиля потерпевшей, ФИО1 вернулся в указанный гараж, откуда тайно похитил, отбуксировав с помощью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г., автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Прокопенкова Л.В. не представила возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий к ФИО1 не имеет, вред по делу подсудимым ей заглажен полностью, также принес ей извинение, которое она приняла, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, ходатайство заявила добровольно, подсудимый не оказывал на нее давления. Письменное заявление приобщено к материалам дела. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как вред по делу подсудимым потерпевшей заглажен, не судим. 

Судом подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. согласен с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, подсудимый потерпевшей загладил вред. 

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшей, вред подсудимым потерпевшей заглажен, в том числе извинился перед потерпевшей, потерпевшая приняла извинение, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей, подсудимому разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей. 

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, характеризующие данные (л.д. 117-119, 121, 122, 124, 126, 128, 130): впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая Потерпевший №1 правильно признана надлежащей потерпевшей по делу, что подсудимым на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимым вред потерпевшей заглажен полностью – похищенное имущество возвращено полностью, что подтверждается приобщенной распиской к делу (л.д. 77). 

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет подсудимому ФИО1 немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст.ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, замок от калитки ворот гаража и ключ к нему, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский