РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2017 по исковому заявлению прокурора города Братска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор г. Братска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее по тексту ООО «Спецавтотранс») с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Спецавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от *** уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающего расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ ***, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Иркутской области П., по показаниям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда 

<

данные изъяты> соответствует 3 классу 2 степени, как вредные.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 32 года 8 месяцев, в том числе стаж работы в должности 

<

данные изъяты> - 13 лет 6 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование в клинике ФГБУНУ «Восточно-Сибирский институт медико-биологических исследований» в г. Ангарске, по медицинскому заключению *** которой ему установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>.

На основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленного клиникой ФГБУНУ «Восточно-Сибирский институт медико-биологических исследований» в г. Ангарске, составлен комиссионный акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Иркутской области в г.Братске и Братском районе.

Согласно указанному акту причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, в частности 

<

данные изъяты>. Общая гигиеническая оценка условий труда 

<

данные изъяты> соответствует 3 классу 2 степени, как вредные.

На основании названного акта, по результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы *** установлена инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро медико-социалыной экспертизы *** по карте *** к акту освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, медикаментозном лечении и ему противопоказана работа 

<

данные изъяты>. Может в обычных условиях труда без превышения 

<

данные изъяты> выполнять профессиональный труд с большим напряжением, чем прежде.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в 

<

данные изъяты> лечении, что влечет материальные затраты. ФИО2 лишен возможности вести полноценную жизнь, вынужден 

<

данные изъяты>, что доставляет ему сильные душевные переживания.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение профессионального заболевания в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Изотова Е.С., действующая на основании прав по должности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что неблагоприятные последствия для истца наступили в результате длительной работы на предприятии. Истец ранее работал на 

<

данные изъяты>, потом переводом был переведен к ответчику и действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтотранс».

Поступая на работу в ООО «Спецавтотранс», истец был ознакомлен с условиями труда, соответственно, проинформирован работодателем о наличии вредных факторов работы. Отметил, что принуждение к работе и труду недопустимо. При определении своего места работы истец был ознакомлен с картой аттестации труда, которая предусматривала 

<

данные изъяты>. Истцу выдавались средства индивидуальной защиты – 

<

данные изъяты>. На предприятии имеется коллективный договор, который предусматривает в качестве компенсации за вредные условия труда выплату 20 % надбавки к заработной плате. Истец, работая у ответчика, ежегодно проходил медицинское освидетельствование, в 2015 году он был признан годным к работе. 

По указанным основаниям считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. необоснованными, сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы прокурора, действующего в интересах ФИО1, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Записями в трудовой книжке на имя истца, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе работника на другую работу ***-к от ДД.ММ.ГГГГ, ***-к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, а также никем не оспаривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, при обследовании и лечении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» у него было выявлено основное заболевание - 

<

данные изъяты>.

В адрес ООО «Спецавтотранс» поступило извещение *** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Клиникой ФГБУ ВСИМЭИ заключительного диагноза профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», которое послужило основанием для создания работодателем истца комиссии по расследованию профессионального заболевания и проведения соответствующего расследования. 

Указанное заболевание истца на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Иркутской области в г. Братске, Братском районе ДД.ММ.ГГГГ, признано профессиональным. Причиной профессионального заболевания указано длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: 

<

данные изъяты>. В целом условия труда, согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды (

<

данные изъяты>), относятся к классу 3. По результатам расследования профессионального заболевания истца установлено, что данное профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень. 

Также судом установлено, что по результатам освидетельствования ФГУ МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> %, в связи профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что в связи с профессиональном заболеванием истцу даны рекомендации по медицинской реабилитации: медикаментозное лечение. Противопоказана работа 

<

данные изъяты>. При этом в программе реабилитации указано, что истец может в обычных условиях труда без превышения 

<

данные изъяты> выполнять профессиональный труд с большим напряжением, чем прежде. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Ф), в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд достоверно установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>. 

В результате медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено заболевание «

<

данные изъяты>», которое на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ признано профессиональным. 

Комиссией ФГУ МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> %, в связи профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: 

<

данные изъяты>. По результатам расследования профессионального заболевания истца установлено, что данное профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами. 

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о вине работника в возникновении или увеличении вреда.

При этом доводы ответчика о том, что истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, о чем был проинформирован работодателем, пользовался предусмотренными законом гарантиями и компенсациями за работу в условиях вредного производства, средствами индивидуальной защиты, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд – свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Также суд отклоняет как несостоятельные и доводы представителя ответчика о том, что истец в течение длительного времени работал на других предприятиях в условиях воздействия опасных веществ и неблагоприятных производственных факторов, способных вызвать профессиональное заболевание. Связь профессионального заболевания истца с работой в ООО «Спецавтотранс» установлена и подтверждена материалами дела. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в том числе, бесспорно свидетельствующих о возможности получения истцом профессионального заболевания «

<

данные изъяты>» в период работы у других работодателей, суду не представлено.

Иные доводы сторон при установленных судом юридически значимых обстоятельствах не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, выводов суда, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., разумным и справедливым. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 130 000 руб. истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора города Братска, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 130 000 рублей - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова