РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Сигутиной Э.В., с участием представителя истца – ФИО1 и ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя – ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 и в счёт возмещения причиненного ущерба взыскать с него денежные средства в размере 88861 рубля, которые зачислить на расчётный счёт этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по КО»).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 25 июня по 18 июля 2019 года в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), в роте материального обеспечения была выявлена недостача материальных средств номенклатуры службы радиационной, химической и биологической защиты в размере 88861 рубля. Согласно заключению по материалам разбирательства, указанная недостача имущества образовалась в результате личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшиной роты материального обеспечения 

<

данные изъяты> ФИО2, а также по причине нарушения им требований статей 82, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы) и статьи 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство). На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Представитель истца – командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – ФИО2, подтвердив факт принятия им на ответственное хранение недостающего имущества и не отрицая его недостачу, исковые требования не признал, и в обоснование своей позиции показал, что указанное имущество хранилось в ящиках в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>», находящегося на территории парка воинской части. Еженедельно он проверял наличие и целостность оттисков печатей на данном автомобиле. Случаев несанкционированного вскрытия автомобиля или повреждения оттисков печатей им выявлено не было, самостоятельно данный автомобиль он вскрывал только для проведения инвентаризации, в период которой и пересчитывал имущество. Причины образования недостачи имущества службы радиационной, химической и биологической защиты ему не известны. По его мнению, ответственность за утрату имущества должен нести командир роты материального обеспечения, который в соответствии с Уставом внутренней службы и Руководством отвечает за ведение ротного хозяйства, а также за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФКУ «УФО МО РФ по КО», надлежащим образом и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующее. С мая 2018 года по настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту на должности старшины батареи войсковой части №, а до этого с ноября 2015 года – на должности старшины роты материального обеспечения той же воинской части. Как видно из копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 18 июля 2019 года № 52/22дсп, в роте материального обеспечения воинской части была выявлена недостача материальных средств номенклатуры службы радиационной, химической и биологической защиты в размере 88861 рубля. Из исследованных в судебном заседании копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 01 июля 2019 года № АА000732 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 09 июля 2019 года № АА000024, видно, что у материально-ответственного лица – ФИО2 по службе радиационной, химической и биологической защиты выявлена недостача: костюм Л-1 – 5 штук; перчатки БЛ-1М – 4 пары; плащ ОП-1 – 42 штук; плащ ОП-1М – 10 штук; противогаз ПМГ-2 – 58 штук; чулки защитные – 60 пар. Факт получения ФИО2 указанного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании копиями акта приема дел и должности от 07 ноября 2015 года, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 29 октября 2015 года № АА…451, а также требования-накладной от 03 февраля 2016 года № АА000150. Расчет текущей восстановительной стоимости недостающего имущества произведен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», оснований для сомнения в компетентности и беспристрастности должностного лица, а также в арифметической верности этого расчета у суда не имеется. Согласно заключению по материалам разбирательства, недостача имущества по службе радиационной, химической и биологической защиты в роте материального обеспечения воинской части образовалась в результате личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, а также по причине нарушения им требований статей 82, 154 и 155 Устава внутренней службы и статьи 242 Руководства. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 августа 2019 года № 1278, командиром воинской части принято решение об обращении в суд для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему выводу.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, поскольку по результатам проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) была выявлена недостача материальных ценностей, повлекшая причинение государству в лице войсковой части № ущерба в общей сумме 88861 рубля, а выводы проверки и процедура её проведения в установленном порядке обжалованы не были, суд считает наличие реального ущерба установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 82 Устава внутренней службы установлено, что командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

Согласно статье 154 Устава внутренней службы старшина роты в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Пунктом 242 Руководства установлено, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны, в том числе, организовывать хранение и сбережение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение вышеприведенных положений Устава внутренней службы и Руководства, не организовал сохранность вверенного ему имущества, что повлекло его утрату и как следствие причинение войсковой части № ущерба в размере 88861 рубля, суд считает предъявленный к ФИО2 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, и войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по КО», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 88861 рубля, путём их зачисления на ее расчетный счет в ФКУ «УФО МО РФ по КО».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 6661 рублей 31 копеек взыскать с ответчика ФИО4, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 88861 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль в пользу войсковой части №, путём зачисления этих денежных средств на расчётный счёт воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 83 копеек, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий