Дело № 2-2657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 6 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

11.09.2016 по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Размер причиненного ФИО4 материального ущерба составил 124 225 рублей.

16.09.2016 ФИО4 по договору цессии уступил ФИО2 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

22.09.2016 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В связи с отсутствием выплаты ФИО2 предъявил страховщику 03.11.2016 соответствующую претензию, а затем обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.12.2016 иск ФИО2 удовлетворен частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 124 225 рублей, штраф в размере 62 112,5 рублей, неустойка за период с 13.10.2016 по 15.11.2016 в размере 43 256,5 рублей, финансовая санкция за тот же период в размере 6 800 рублей, возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, возмещение дополнительных расходов в размере 1 600 рублей, а также судебные расходы.

05.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 взысканные указанным решением суда суммы.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 16.11.2016 по 05.03.2018 в размере 349 944 рубля, расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, расходы на представителя – 4 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика иск не признал. Указал на отсутствие у ФИО2 права требовать выплаты заявленной неустойки вследствие его уступки другому лицу. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Расходы истца на представителя считает неразумными и завышенными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.12.2016 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 на основании заключенного последним 16.09.2016 с потерпевшим ФИО4 договора цессии взыскано страховое возмещение в размере 124 225 рублей, штраф, неустойка и финансовая санкция за период с 13.10.2016 по 15.11.2016, а также связанные с защитой права расходы.

В материалах ранее рассмотренного гражданского дела № 2-6261/2016 имеется договор цессии от 04.04.2017, по которому ФИО2 уступил ФИО5 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканных судебным решением от 20.12.2016 сумм. Кроме того, как следует из п. 2.1 договора, ФИО2 уступил ФИО5 также «право требования всех иных производных от основного требования денежных средств, которые не были заявлены ФИО2 при обращении в суд, в том числе право требования неустойки за иные периоды времени».

На основании данного договора определением суда от 04.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО5

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу допускается уступка неустойки, в том числе подлежащей оплате в будущем, отдельно от основного требования.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором между ФИО2 и ФИО5 иной момент перехода прав не предусмотрен.

Исходя из приведенных правовых норм, а также из буквального значения содержащихся в договоре от 04.04.2017 слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что в момент его заключения право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, обусловленную просрочкой страховой выплаты по ДТП от 11.09.2016, перешло к ФИО5

Достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о том, что право требовать неустойку, в частности за период с 16.11.2016 по 05.03.2018, ФИО2 по договору цессии с ФИО5 не отчуждал либо приобрел его обратно, не имеется.

Как следует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела, не представлялись подобные доказательства в суд и в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве; о том, что уступка прав произведена не в неполном объеме, не сообщалось.

В этой связи, по мнению суда ФИО2, произведя отчуждение права другому лицу, не может требовать выплаты заявленной им неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья