Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ООО «ВолгоградЭкспертОценка» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВолгоградЭкспертОценка» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВолгоградЭкспертОценка», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 57 994 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-46193/2016 по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В материалы дела в качестве доказательства был представлен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком, членом РОО ФИО2 об оценке рыночной стоимости арендной ставки одного погонного метра объекта недвижимости, представляющего собой сооружение: эстакаду на опорах и консолях. Все отсчеты ИП ФИО5 по исковому заявлению, были выполнены на основании указанного отчёта. Отчёт был утверждён генеральным директором ООО «Волгоград Эксперт Оценка» ФИО2 Основанием для выполнения оценочных работ послужил договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 (Заказчик) с целью определения рыночной стоимости арендной ставки объекта. Данный отчет не соответствует фактическим обстоятельствам, выполнен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ (№135-ФЗ) и Стандартами оценки, утвержденных в установленном порядке, впоследствии заключением экспертно-консультационного комитета №...к, выполненного ООО «Р. общество оценщиков» Волгоградского ... отделения был признан недостоверным. Также, к оценщику-члену РОО ФИО2 была применена мера дисциплинарного воздействия, что подтверждается протоколом от 25.07.2017г. №.... На основании отчета ФИО2 решением Арбитражного суда Волгоградской области, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 были взысканы суммы неосновательного обогащения по делу А12- 46193/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 771,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 2072,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-22486/2017 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании процентов в сумме 2 939,08 рублей. Решением от 28.08.2017г. с ИП ФИО1 на основании отчета №... в пользу ИП ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939,08 руб., почтовые расходы 210,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Всего на основании отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 57 994 рубля. Истец полагает, что в результате недостоверного отчета, произведенного оценщиком ФИО2, ему причинены убытки в размере 57 994руб., которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании Федерального №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ВолгоградЭкспертОценка» директор ФИО4 иск не признала по аналогичным доводам, что и представитель ФИО2

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016г. с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 43 771,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2072,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Принимая указанное решение, суд исходил из отчета ООО «ВолгоградЭкспертОценка», выполненного оценщиком ФИО2 за №...-О от 10.09.2014г. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017г. по делу №А12-22486/2017г. с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 с учетом решения суда от 21.12.2016г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2939,08 руб., почтовые расходы 210,6 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

В последующем в рамках настоящих заявленных требований о возмещении ущерба, истцом ФИО1 представлено суду заключение экспертно-консультационного комитета №...к, выполненного Общероссийской общественной организацией «Р. общество оценщиков» Волгоградского ... отделения, которое содержит выводы о том, что отчет №...-О об оценке рыночной стоимости арендной ставки одного погонного метра объекта недвижимости, представляющего собой сооружение: эстакаду на опорах и консолях, выполненный оценщиком ФИО2: содержит несоответствия по формальным признакам требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г.; содержит несоответствия по формальным признакам Федеральным стандартам оценки; содержит несоответствия по формальным признакам ССО-РОО 2010; содержит технические и методические ошибки при расчетах; выявленные несоответствия влияют на величину рыночной стоимости. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не могут быть признаны обоснованными. 

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в виде взысканных с него денежных средств по судебным решениям, ФИО1 ссылается на ст. 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанной норме Закона убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Между тем, ФИО1 не являлся заказчиком по договору об оценке рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимости с ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что ущерб в виде взысканной с него денежной суммы причинен в результате действий ответчиков, поскольку указанные им суммы и которые он определяет как ущерб, взысканы по решениям суда, вступивших в законную силу. При этом, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса он, как ответчик по делу по иску ИП ФИО5 вправе был оспаривать достоверность и допустимость отчета, составленного оценщиком ФИО2 в рамках рассмотренного дела, учитывая, что спорный отчет был предметом оценки судебных инстанций по иску ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

По существу, исковые требования ФИО1 вытекают из несогласия с постановленными решениями Арбитражного суда Волгоградской области, а представление в рамках настоящего спора заключения экспертно-консультационного комитета свидетельствует по существу о представлении новых доказательств по ранее рассмотренному делу. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, позиция истца является результатом ошибочного толкования указанной выше правовой нормы, которая к спорным отношениям неприменима.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ВолгоградЭкспертОценка» ущерба в размере 57994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «ВолгоградЭкспертОценка» о возмещении материального ущерба в размере 57 994 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, со 02.10.2020г. 

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.