Дело №2- 2292-2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО10, представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 407382 руб., неустойку в размере 85725, 84 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения, в возврат государственной пошлины в размере 8131, 09 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата в офисе № по адресу: Адрес передала ответчику ... руб., а Дата передала ответчику дополнительно ... руб. для вклада в инвестиционную компанию. Указанное подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств. Ответчик уверяла, что все денежные средства пойдут на приобретение бензовозов, наем персонала автозаправочных станций, строительство и покупку АЗС. Дивиденды начнут выплачивать через ... после передачи денежных средств. Ответчик показывала различные разноцветные буклеты и листовки, которые поясняли о доходности предложенного вложения. Истцом был подписан клиентский договор № от Дата, который не имеет никакого отношения ни к ответчику, ни к переданной сумме ... руб. Соответственно никаких отношений, договоров, обязательств между ней и ответчиком заключено не было. В период с Дата неоднократно звонила ответчику по вопросам процентов за пользование денежными средствами, но ответчик под различными предлогами оттягивала встречу, заподозрив неладное стала от ответчика требовать возврата денежных средств. Дата получила от ответчика расписку о получении денежных средств, больше ответчик на связь не выходила. Дата обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Дата по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что не было установлено фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день ответчиком денежные средства не возвращены. Ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделки, приобрела за счет истца денежные средства на сумму ... руб. Исковые требования обосновывает ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель с иском не согласен. Суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 23-24).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен как один и способов защиты нарушенного права возмещение убытков и иной способ, предусмотренный законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права предметом доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что Дата по предложению ответчика истец приняла решение вложить денежные средства в деятельность компании ..., Дата между ФИО3 и указанной компанией, зарегистрированной по адресуАдрес, регистрационный №, в лице директора ФИО1 заключен клиентский договор №, по которому предметом договора является возмездное оказание Компанией услуг Клиенту в сети Интернет на сайте компании, посредством допуска к информационным ресурсам, а именно предоставления рекламных материалов, участия в онлайн конференциях, допуска к инвестиционным и другим программам Компании, а Клиент в свою очередь обязуется произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего договора, за оказанные услуги. Стоимость услуг составляет ... ....(л.д.12-14).

Дата ФИО4 написала расписку, из которой следует, что получила от ФИО3 денежную сумму в размере ... Дата и ... руб. Дата в качестве инвестиционного взноса в компанию ... по программе ... для дальнейшего перечисления на имя ФИО1, ... компании (л.д.6).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств на основании законных сделок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, как и факт невозврата указанных денежных средств истцу, установлен и не оспаривается сторонами по делу.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что получение ею от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед нею каких - либо обязательств.

Представленные ответчиком платежные поручения: № от Дата и № от Дата, согласно которым ФИО4 перечислила денежные средства ... и ... на счет ФИО1 (л.д. 25-26) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают, что данные денежные средства зачислены на счет ФИО3

В подтверждение своих доводов о выполнении обязательств перед ФИО3, представителем ответчика представлена копия уведомления, выполненная на цветном принтере, согласно которому ... уведомляет, что ФИО3 является клиентом компании от Дата. Вклад в инвестиционную программу компании под названием ... в сумме ... был получен и зачислен на счет программы в соответствии с получением от Дата. Компания признает получение денег по условиям контракта на ... года от момента поступления денег до Дата. В связи с кризисной ситуацией в энергетическом секторе инвесторы смогут получить возврат своих инвестиций и возможный доход по ним по окончании контракта, если у компании не будет возможности выплатить деньги до окончания контракта (л.д. 40).

В силу ч. 5 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная представителем ответчика копия уведомления выполнена на цветном принтере, надлежащим образом не заверена. Таким образом, данная копия уведомления не является допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривает уплату истцом денежных средств в указанном размере, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Денежные средства были переданы лично ответчику, надлежащим доказательств перечисления денежных средств в компанию не представлено. Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены уполномоченным компанией лицам в оговоренных сторонами целях, суду представлено не было. Не было представлено и доказательств того, что ФИО4, посредством счета которой по утверждению ответчика перечислялись денежные средства компании, является лицом, уполномоченным компанией на получение денежных средств в указанных выше целях.

Принятие истцом участия в проекте компании не свидетельствует о направленности воли истца на перечисление денежных сумм ответчику, со стороны которого не представлено подтверждений о передаче полученных от истца денежных средств иному лицу, о действиях в интересах истца и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, полученные от истца деньги не были переведены ответчиком иным лицам, соответствует имеющимся доказательствам, указанный вывод сделан с установлением и правовой оценке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом с учетом положений п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере ... руб.

Не основан на нормах материального права довод представителя ответчика о необходимости установления факта совершения ответчиком неправомерных действий по получению денежных средств истца. Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность отказа в возврате полученного в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не подтверждено. Доводы ответчика о передаче полученных от истца денежных средств в компанию Impetra Plus Ltd не основаны на материалах дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 407382 руб., проценты в размере 100385, 94 руб., в возврат государственной пошлины 8131, 09 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Абрамова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2017