Дело № 2-2550/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, и автомобиля марки /данные изъяты/. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель /данные изъяты/, ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего /данные изъяты/ были причинены механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 966 868, 44 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными решением президиума РСА от 18.12.2008 года АО «Согаз» обратилась в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления страховая компания виновника ДТП выплатила сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, т.е. сверх 400 000 рублей.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых АО «Согаз» по выплате страхового возмещения.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 566 868,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 868,68 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /данные изъяты/, и автомобиля марки /данные изъяты/ Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель Камаз /данные изъяты/, ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего /данные изъяты/ были причинены механические повреждения. 

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО». 

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 966 868, 44 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными решением президиума РСА от 18.12.2008 года АО «Согаз» обратилась в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления страховая компания виновника ДТП выплатила сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, т.е. сверх 400 000 рублей.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых АО «Согаз» по выплате страхового возмещения.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» суммы убытков в размере 566 868,44 рублей.

Доказательств того, что страховой случай не наступил ответчиком не представлено, как не представлено и возражений относительно расчета суммы причиненного в результате ДТП ущерба, иных оценки ущерба и расчета износа.

Доказательств того, что сумма ущерба завышена, не было представлено и ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 686, 68 руб., что подтверждено платежным поручением № 115235 от 26.06.2019 года (л.д.6), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" сумму убытков в размере 566 868 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.