Дело № 2-4678/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.11.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, привез своего ребенка в детский сад №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль «Ниссан Тиана» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности припарковал на ул. Ленина около въезда в детский сад по указанному выше адресу. Спустя примерно 

<

данные изъяты> он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, точнее его большая часть. Дерево раскололось вдоль ствола, упало на транспортное средство, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждает материалом проверки, в том числе постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 Истец считает, что органами местного самоуправления проявлено незаконное бездействие в части организации надлежащего содержания деревьев, расположенных по 

<

адрес>. Дерево, часть которого упала, до настоящего времени стоит на своем месте, невооруженным глазом видно, что дерево старое, сухое, имеет полый ствол. Истец обратился в ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертиз» для определения стоимости ущерба. Согласно отчета № об оценке ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Тиана рег.номер № от 

<

дата> стоимость ущерба составляет 232 864 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей. Истец письменно обращался в Администрацию г.Таганрога с требованием возместить причиненный ему ущерб, ответа на его письмо нет. Истец просил взыскать с Администрации г.Таганрога Ростовской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана в размере 232 864 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 5 529 рублей

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено МКУ «Благоустройство».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, изменила исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 201426,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 5 529 рублей, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Свою позицию мотивировала тем, что Администрация г.Таганрога, являясь собственником зеленых насаждений, расположенных вдоль улицы Ленина, передало это имущество на баланс МКУ «Благоустройство», на основании приказа КУИ г.Таганрога № от 

<

дата> закрепив на праве оперативного управления. Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходит из того, что упавшее дерево, часть которого упала на транспортное средство, находилось на территории, принадлежащей муниципальному образованию «Город Таганрог», а в действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев. Согласно постановлению Администрации г.Таганрога № от 

<

дата> режим чрезвычайной ситуации введен 

<

дата>. В тоже время, падение дерева на машину произошло во временном отрезке между 

<

данные изъяты>., что за 

<

данные изъяты> до объявления ЧС. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Вблизи дерева, часть которого упала на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного. Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика Доводы ответчика о том, что причинению вреда имущества истца способствовало нарушение им правил парковки ТС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Кроме того, на место происшествия выезжали представители правоохранительных органов, признаков административного правонарушения в действиях истца установлено не было, к административной ответственности истец не привлекался.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога, -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, по тем основаниям, что Администрация г. Таганрога является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку зеленое насаждение передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство», место, где истец парковал свой автомобиль, не является парковочным, не было предназначено для парковки, в связи с этим есть вина самого истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то возможно взыскание суммы ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд поступили письменные возражения в которых указано, что МКУ «Благоустройство» не согласно с доводами, указанными в исковом заявлении, просили в удовлетворении иска откзать по следующим основаниям. 

<

дата> имуществу истца (автомобилю «Ниссан Тиана) нанесен ущерб, вследствие падения части дерева, произраставшего на газоне, на припаркованный на газоне автомобиль истца. Согласно нормам ст. 12 ПДД РФ стоянка транспортных средств на газоне не предусмотрена. В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем имеется постановление от 

<

дата>.. В данном постановлении указано, что повреждения автомобиля ФИО1 произошли в результате падения дерева из-за погодных условий. 

<

дата>. в Ростовской области началось резкое ухудшение погодных условий. В регионе наблюдался ураганный северо- западный ветер и ливни, постановлением Администрации г. Таганрога от 

<

дата>. № был введен режим чрезвычайной ситуации. В деле отсутствуют доказательства того, что падение части дерева произошло по вине ответчика - МКУ «Благоустройство». Поэтому считают что, падение части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, т.е. имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Также считают, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, выразившееся в парковке транспортного средства на газоне, т.е. в зоне возможного падения веток, деревьев, с учетом того, что 

<

дата>. был сильный ураган, что и не отрицает истец ФИО1 Действия ФИО1 по определению места парковки своего автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями самого истца при наличии разумной осторожности и осмотрительности. Кроме того, право оперативного управления на автомобильную дорогу «ул. Ленина», на момент происшествия - 

<

дата>. - не было зарегистрировано за МКУ «Благоустройство». В связи и изложенным просят в иске ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении понесенных расходов отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МКУ «Благоустройство» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>. гр. ФИО1, на принадлежащем ему а/м «Нисан Тиана» г/н № привез своего ребёнка в садик, по адресу: 

<

адрес> при этом припарковал автомобиль возле ограждения детского сада. Спустя некоторое он время он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на его автомобиль упала ветка (часть дерева), в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. 

По факту данного события, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Был составлен отказной материал №.

Сотрудником полиции 

<

дата> был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что машина истца находилась возле тротуарной дорожки, на машине находится часть дерева, в результате на машине имеются повреждения и указаны повреждения. В отказном материале имеются письменные объяснения истца, которые согласуются с его пояснениями в суде.

В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Нисан Тиана» г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» было дано заключение № от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 162 049,69 рублей, без учета износа 232 864,06 рубля. Диск с фотографиями осмотра машины был осмотрен в суде, согласно свойств фотографий, съемка произведена 

<

дата>. (

<

данные изъяты>).

На осмотр машины 

<

дата>., который проводился досудебным экспертом вызывались телеграммой представители ответчиков Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство», (

<

данные изъяты>).

На осмотр явился представитель МКУ «Благоустройство», о чем имеется его подпись на акте ( 

<

данные изъяты>), Администрация г.Таганроге своего представителя не направила.

Осмотр машины зафиксирован в акте осмотра, на фотоматериалах, которые суд обозревал в судебном заседании.

Истец обращался с досудебной претензией к Администрации г.Таганрога, с приложением заключения об оценке, претензия оставлена без удовлетворения ( 

<

данные изъяты>).

По ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 

<

дата>., повреждения автомобиля Ниссан Теана г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., за исключением горизонтально ориентированных нарушений ЛКП левого переднего крыла и правой передней двери. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 

<

дата>. автомобилем «Ниссан Теана», г/н №; год выпуска 2007, 

<

дата>. на 

<

адрес> от падения дерева с учетом износа составляет 153 085,06 руб., без учета износа 201 426,30 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от 

<

дата>., выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что согласно приказа КУИ г. Таганрога за № от 

<

дата>. за МБУ «Благоустройство» ( ныне МКУ «Благоустройство») на праве оперативного управления закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога, в том числе рядовая посадка деревьев по ул. Ленина (

<

данные изъяты>).

Таким образом, обязанность по содержанию и уходу за указанными деревьями на момент происшествия и на настоящий момент возложена на МКУ «Благоустройство».

В судебном заседании было установлено, что в день падения дерева, о котором заявляет истец - 

<

дата> на территории г.Таганрога Ростовской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления: ураганный ветер северо-западный ветер скоростью до 25-36 м\с и ливни.

Постановлением Администрации г.Таганрога от 

<

дата> № с 

<

данные изъяты> час 

<

дата> введен режим чрезвычайной ситуации. ( 

<

данные изъяты>). 

Согласно отказного материала КУСП за № от 

<

дата>., падение дерева произошло 

<

дата>. в период времени с 

<

данные изъяты> час., до введения режима чрезвычайной ситуации.

Как следует из представленных истцом фотографий ( 

<

данные изъяты>) дерево имеет следы отлома крупной ветки, и в настоящее время имеет вверху неспиленные сухие ветки ( 

<

данные изъяты>).

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил, не представил доказательств того, что рассматриваемое дерево не имело сухих веток, и МКУ «Благоустройство» осуществляла надлежащий уход за деревом и своевременную обрезку веток.

Само дерево не упало, упала только его крупная ветка.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, возник не в результате непреодолимой силы, и подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Довод ответчика МКУ «Благоустройство» о том, что право оперативного управления на автомобильную дорогу «ул. Ленина», на момент происшествия 

<

дата>. не было зарегистрировано за МКУ «Благоустройство», суд не принимает, т.к. ущерб имуществу истца причинен падением дерева и не связан с дорогой.

Для удовлетворении требований за счет Администрации г.Таганрога не имеется.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате падения части дерева, в момент когда автомобиль истца был припаркован на газоне, не предназначенном для парковки в районе 

<

адрес>.

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности истца за парковку машины в неустановленном месте, не влияет на установление самого этого факта. Этот факт не отрицал и сам истец в суде.

По мнению суда, если бы истец выбрал иное места для парковки своего автомобиля (разрешенное), в том числе с учетом неблагоприятных погодных условий (усиливающийся ветер), не под деревьями, это могло бы исключить падения дерева на автомобиль истца, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего- истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика МКУ «Благоустройство» в размере 50 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 50 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 201 426,30 руб. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего- истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 50 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы - 50 % от суммы 201426,30 руб., что составляет 100713,15 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 50% от заявленной суммы (201426,30 руб.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 50%, т.е. в сумме 1500 руб.

Истцом при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 5529 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 100713,15 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3214,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 713 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 3214 руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.