22RS0065-01-2025-010986-53

Дело №2-1033/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

А.А. Леоновой,

ФИО2,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2024 года в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО5 В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21122 ФИО5 застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, накладки левого переднего крыла, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта. Виновной в нарушении правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении был признан собственник автомобиля ВАЗ 21122 ФИО5 Факт причинения вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 года, сведениями о ДТП от 11.03.2024 года, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, а так же расписками от 23.03.2024 года и от 29.03.2024 года.

Стороны оценили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 197 000 рублей, включая размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля истца. Ответчик обязался возместить причиненный вред в срок до 01.10.2024 года, о чем выдал расписки от 23.03.2024 года на сумму 167 000 рублей и от 29.03.2024 года на сумму 30 000 рублей. Таким образом Ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 197 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 года по 10.10.2025 года, за неправомерное удержание денежных средств принадлежащих истцу, в размере 40 462 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 197 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 40 462 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124 рубля.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании иска ответчиком и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В протоколе об административного правонарушения 

<

адрес> от 16.03.2024 указано, что ФИО5 с нарушением согласна.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 16.03.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО1 представила в суд заявление о признании иска в полном объеме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу за период с 02.10.2024 по 10.10.2025 в размере 40 462 рубля 83 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, являются верными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 10.10.2025 в размере 40 462 рубля 83 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 8 124 рубля.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения *** в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 197 000 рублей, проценты за период с 02.10.2024 по 10.10.2025 в размере 40 462 рубля 83 копейки, государственную пошлину – 8 124 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Леонова

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2026 года.

Верно, судья

А.А. Леонова

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию 26.01.2026 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1033/2026 Индустриального районного суда города

Барнаула Алтайского края