Дело №2-1195/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля без производства доплат, а так же взыскать с ответчика пени за несоблюдение сроков выдачи направления в размере 46 796 рублей, штраф в размере 23 398 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником а/м Ssang Yong Kyron II, г/н 

<

номер скрыт>. В результате ДТП, произошедшего 

<

дата скрыта>, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан 

<

Л.И.В.> - водитель а/м Хенде, г/н 

<

номер скрыт>. Договор ОСАГО у истца заключен с АО «АльфаСтрахование». После обращения к страховщику, автомобиль истца был осмотрен, сумма восстановительного ремонта составила 46 796 рублей. Вместо направления на ремонт, ФИО1 выдали направление в СТО «Лен» на осмотр. С этим направлением истец обратился на станцию, где ему сообщили, что стоимость ремонта составит порядка 80 000 рублей и ФИО1 нужно доплатить 30 000 рублей. Истец с доплатой не согласен, полагает, что страховщик обязан полностью оплатить восстановительный ремонт. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, однако, до настоящего времени направление на ремонт автомобиля не получил. 

В судебном заседании истец, его представитель указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что согласны на ремонт автомобиля на станции, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. Настаивают на том, что ФИО1 вправе требовать от страховщика полной оплаты ремонта. До настоящего времени автомашина не отремонтирована.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а так же письменный отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями не согласен. Размер страхового возмещения по расчету независимого эксперта составляет 45 946 рублей 87 копеек. Данную сумму страховщик готов перечислит на счет ФИО1 при предоставлении реквизитов. При удовлетворении требований истца просит снизить размер штрафа и неустойки. Дает оценку незаявленным требованиям: о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лен-СТО», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из материалов дела следует, что водитель 

<

Л.И.В.>, управляя а/м Хенде, г/н 

<

номер скрыт>, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Ssang Yong Kyron II, г/н 

<

номер скрыт>, движущемуся по главной, вследствие чего совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Собственником а/м Ssang Yong Kyron II, г/н 

<

номер скрыт>, является истец ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> 

<

Л.И.В.> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как следует из данного постановления, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер скрыт>. По сведениям официального Интернет-сайта РСА, дата заключения договора 

<

дата скрыта> (л.д. 56). 

Истцом договор ОСАГО заключен 

<

дата скрыта> с ответчиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

номер скрыт> (л.д. 15).

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяется Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившего в силу 28 апреля 2017 года. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 15 февраля 2018 года, представил документы (л.д. 42).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1.). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2.). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21.).

Судом установлено, что ответчик автомашину ФИО1 осмотрел, оценку ущерба произвел. Согласно экспертному заключению 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 65 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 46 800 рублей (л.д. 47-55).

Данное экспертное заключение истцом не оспаривается. Иные сведения о стоимости восстановительного ремонта суд при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимает. Так, фото монитора компьютера, на котором изображена калькуляция запасных частей и работ, не отвечает признакам допустимости и потому не может быть принято в качестве доказательства (л.д. 20). Экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> экспертом техником 

<

К.А.Д.> не подписано (л.д. 29).

В нарушение указанных норма права ответчик не выдал ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания. Имеющееся в материалах дела направление от 15 февраля 2018 года таковым не является, поскольку из содержания следует, что выдано оно на осмотр (л.д. 11). Копию направления на ремонт от 26 февраля 2018 года, которая приложена к письменному отзыву ответчика на иск, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств вручения данного направления ФИО1 в материалах дела не имеется; сам истец получение данного направления отрицает. 

Более того, данное направление не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 4.17 которого направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, требование ФИО1 об обязании АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства является обоснованным. Поскольку истец не возражает против проведения ремонта автомобиля на станции технического осмотра, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, ответчику надлежит выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки Ssang Yong Kyron II, г/н 

<

номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, на станцию технического обслуживания, с которой заключен соответствующий договор и с указанием сведений, предусмотренных п. 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное направление ответчик должен выдать истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика обязанность выдать такое направление без указания суммы доплаты со стороны ФИО1 Из толкования изложенных выше норм права следует, что оплату ремонта страховщик производит с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Наличие износа у своего автомобиля истец не оспаривает. Потому, в указанной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выдаче направления на ремонт ФИО1 обратился 15 февраля 2018 года. Таким образом, последним днем выдачи направления на ремонт было 09 марта 2018г. С достоверностью установлено, что такое направление истец не получил по вине ответчика. 31 мая 2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 7, 10, 18, 19), размер неустойки просит рассчитать за период по 22 июня 2018 года – день составления иска. 

Таким образом, размер неустойки составляет 49 140 рублей.

Расчет: 1% от 46 800 рублей = 468 рублей

105 дней просрочки

468 х 105 = 49 140 

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению Соответствующее письменное ходатайство, заявленное ответчиком, подлежит удовлетворению. При снижении суммы неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме этого, учитывая обращение истца к ответчику с претензией в досудебном порядке (л.д.12,13), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы неустойки, что составит 10 000 рублей.

Указанные суммы (20 000 рублей и 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца). Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В силу этого, государственная пошлина в размере 3 600 рублей, уплаченная ФИО1 может быть истребована им полностью в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 333.16, 333.20 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Переславля-Залесского надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 100 рублей (1 100 рублей – по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты вступления в законную силу решения суда, выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки Ssang Yong Kyron II, г/н 

<

номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, на станцию технического обслуживания, с которой заключен соответствующий договор и с указанием сведений, предусмотренных п. 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 7 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018г.