Дело № 2-1759/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 124496 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению представитель истца ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2018г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 50 200 руб., убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1 706 руб. Указанное судебное решение 20.04.2018г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай-Соната гос. номер № 27.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060 гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Хендай-Соната гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 03.08.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 25 400 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету № 93С17 от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Соната гос. номер № без учета износа составляет 455 846 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 385 020 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 128 861 руб. за составление заключения истец оплатил 20 000 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 28.09.2017 года страховщику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что определением суда от 25.12.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 48». Согласно экспертному заключению № 039 от 12.02.2018 г. в результате произошедшего 27.07.2017 года ДТП могли образоваться такие повреждения автомобиля Хендай-Соната гос. номер №, как повреждение двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, бампера заднего, крыла заднего левого, ручки двери передней левой, колеса легкосплавного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Соната гос. номер № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 75 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 359 000 руб., стоимость годных остатков составляет 139 000 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 600 руб., то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50200 руб. (75600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 25400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что страховщик 4.05.2018г. перечислил на счет истца в ПАО РГС Банк денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 30 августа 2017г. по 4 мая 2018г. 248 дней. Размер неустойки составляет 124496 руб. (50200 х1%х248).

Из материалов дела следует, что 8.05.2018г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. 

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, выплатой страховщиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения сумму 25400 руб. и по судебному решению 50200 руб., штрафа в размере 15000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и проведением по ранее указанному делу экспертизы, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 30 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2018г.