Дело № 2-623/2021г. УИД 52RS0008-01-2020-005093-38 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И. 

при секретаре: Ямщикове К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова Сергея Викторовича к Махмудову Руслану Ровшановичу, Нехай Тимуру Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Желтов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Махмудову Р.Р. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля БМВ-645 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Махмудова Руслана Ровшановича, мотоцикла BMB-R1200RT государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Желтова Сергея Викторовича, автомобиля ХЕНДЭ ТУССАН государственный регистрационный знак ... под управление водителя Магаева Алексея Викторовича, и автомобиля МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Васильева Максима Данияровича. Ответчик, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле БМВ-645 (государственный регистрационный знак ...) в сторону 

<

адрес>, возле дома 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом BMB-R1200RT (государственный регистрационный знак ...). остановившимся перед пешеходным переходом, ударив его сзади. От удара мотоцикл истца отбросило на транспортные средства: автомобиль ХЕНДЭ ТУССАН (государственный регистрационный знак ...) и автомобиль МАЗДА-3 (государственный регистрационный знак ...) также стоящие перед пешеходным переходом.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу BMB-R1200RT (государственный регистрационный знак ...) были причинены механические повреждения облицовки правой верхней, облицовки указателя поворота правой, кронштейна крепления облицовки передней правой, облицовки правой боковой, фары, указателя поворота переднего правого, зеркала заднего вида правого, крыла переднего, знака государственного регистрационного заднего, рамки крепления знака государственного регистрационного заднего, панели крепления знака государственного регистрационного заднего, диска колеса заднего, прокладки крышки ГБЦ правой, глушителя (задней части), трубы глушителя приемной, кофра левого (наружной и внутренней части), кофра правого (наружной и внутренней части), крышки ГБЦ правой декоративной.

Согласно экспертному исследованию № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта получившего механические повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. мотоцикла BMB-R1200RT (государственный регистрационный знак ...) без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

За выполнение экспертного исследования истцом оплачено ... рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если и результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению Ответчиком, составляет ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (стоимость экспертного исследования) = ... руб.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Желтов С.В. просит суд:

Взыскать с Махмудова Руслана Ровшановича в пользу Желтова Сергея Викторовича:

1) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей;

2) стоимость экспертного исследования в размере ... рублей;

3) государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ... рубля (л.д. ...).

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив иск к Махмудову Р.Р. и Нехай Т.И., просит взыскать с ответчиков солидарно:

1) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей;

2) стоимость экспертного исследования в размере ... рублей;

3) государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ... рубля (л.д. ...).

Истец Желтов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Представители истца Николаев В.В, и Новикова И.И., действующие по доверенности (л.д. ...), исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Полагают, что ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков Махмудова Р.Р. и Нехай Т.И., поскольку вина Махмудов Р.Р. в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД, а Нехай Т.И. являлся собственником транспортного средства, действия водителя которого стали причиной ДТП, обязанность по страхованию гражданской ответственности Нехай Т.И. исполнена не была. Доказательств, что он не являлся собственником транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Ответчики Махмудов Р.Р. и Нехай Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверты с судебными извещениями возвращены в суд почтовой организацией (л.д. ...).

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ 

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Ранее Нехай Т.И. представил в суд письменное заявление, из которого следует, что автомобиль БМВ-645, гос. per. знак ... был оформлен на Нехай Т.И. примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего был продан. В связи с тем, что новый владелец не перерегистрировал автомобиль на свое имя, а Нехай Т.И. начал получать почтовые уведомления из органов ГИБДД МВД РФ о совершенных нарушениях Правил дорожного движения РФ на проданном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ Нехай Т.И. обратился в МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ, Нехай Т.И. не является владельцем указанного автомобиля, о чем имеется соответствующая запись в МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея. Свой экземпляр договора купли-продажи утерял, в связи с чем, не может его предоставить. (л.д. ...).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.), ранее представило в суд отзыв на иск, из которого следует, что сведений о страховой компании, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность владельца ТС БМВ-645, государственный регистрационный знак ..., не имеется. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» заявлений о возмещении ущерба не зарегистрировано, страховых выплат не производилось. Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред (л.д. ...).

Третьи лица Магаев А.А., Васильев М.Д., Васильева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверты с судебными извещениями возвращены в суд почтовой организацией (л.д. ...).

Выслушав представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение, автомобиля БМВ-645 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Махмудова Руслана Ровшановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес>. мотоцикла BMB-R1200RT государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Желтова Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, автомобиля ХЕНДЭ ТУССАН государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Магаева Алексея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адрес: 

<

адрес> и автомобиля МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Васильева Максима Данияровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В ходе административного расследования установлено, что : водитель Махмудов P.P. в своем объяснении поясняет, что: «ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он управляя, автомобилем БМВ-645 государственный регистрационный знак ... двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> за мотоциклом BMB-R1200RT государственный регистрационный знак .... Возле дома 

<

адрес> не увидел стоп-сигналов и совершил столкновение с мотоциклом БМВ-R1200RT государственный регистрационный знак ..., ударив его в заднюю часть. От удара мотоцикл BMB-R1200RT государственный регистрационный знак ... отбросило на транспортные средства ХЕНДЭ ТУССАН государственный регистрационный знак ... и МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ...».

Водитель Желтов СВ. в своем объяснении поясняет, что: «ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он, управляя, мотоциклом BMB-R1200RT государственный регистрационный знак ... двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> приближался к автомобилям ХЕНДЭ ТУССАН государственный регистрационный знак ... и МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ..., которые остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть. Остановившись за указанными транспортными средствами, услышал визг тормозов сзади. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающийся автомобиль БМВ-645 государственный регистрационный знак ..., через секунду почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла. От удара упал на проезжую часть, получив телесные повреждения,мотоцикл BMB-R1200RT государственный регистрационный знак ... отбросило вперед. Ударив транспортные средства ХЕНДЭ ТУССАН государственный регистрационный знак ... и МАЗДА-3 государственный регистрационный знак ..., мотоцикл упал на тротуар, расположенный справа от проезжей части».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Желтов СВ. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ..., каких-либо телесных повреждений у Желтова СВ. в представленной медицинской документации не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду в отношении Махмудова Р.Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Махмудова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. ...).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности водителя автомобиля БМВ-645 государственный регистрационный знак ... Махмудова Р.Р. в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно сведений, полученных из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство БМВ-645 государственный регистрационный знак ..., которым управлял Махмудов Р.Р., на учете в органах ГИБДД не состояло (л.д. ...).

Собственником транспортного средства БМВ-645 государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. являлся Нехай Т.И. ( л.д. ...)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Нехай Т.И. обратился в МРЭО № 2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея с заявлением о снятии транспортного средства БМВ-645 государственный регистрационный знак ... с регистрационного учета, поскольку автомобиль был продан, его местонахождение в настоящее время неизвестно, договор купли-продажи утерян (л.д. ...). По результатам рассмотрения заявления Нехай Т.И. транспортное средство БМВ-645 государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ. было снято с регистрационного учета, что подтверждается сведениями о данном транспортном средстве, содержащимися в базе ГИБДД (л.д. ...). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. постановка на регистрационный учет транспортного средства БМВ-645 государственный регистрационный знак ... не производилась (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет новым собственником Васильевой Т.В, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Нехай Т.И. (л.д. ...).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2021г., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения либо прекращения на них права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства БМВ-645 государственный регистрационный знак ..., которым управлял в момент ДТП Махмудов Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ.), являлся ответчик Нехай Т.И., который вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. распоряжался указанным автомобилем как собственник транспортного средства, что подтверждается представленной органами ГИБДД в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Васильевой Т.В. (л.д. ...).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений о том, на каких основаниях водитель Махмудов Р.Р. в момент ДТП управлял транспортным средством БМВ-645 государственный регистрационный знак ..., материалы дела не содержат.

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине Махмудова Р.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Нехай Т.И.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Махмудовым Р.Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Оснований полагать, что Махмудов Р.Р., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а собственник транспортного средства Нехай Т.И., допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, не несет никакой ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, у суда в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не имеется, 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. риск автогражданской ответственности водителя автомобиля БМВ-645 государственный регистрационный знак ... в установленном законом порядке застрахован не был, при этом обязанность по страхованиюриска гражданской ответственности транспортного средства в соответствии стребованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на собственнике, в связи с чем, передача автомобиля Нехай Т.И. Махмудову Р.Р. в пользование не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не Нехай Т.И., а ответчик Махмудов Р.Р., материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Нехай Т.И.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения Нехай Т.И. помимо его воли, в деле также не имеется.

В связи с чем, Махмудов Р.Р.не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля Нехай Т.И., который как владелец источника повышенной опасности, передал автомобиль лицу, без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности Нехай Т.И. - собственник транспортного средства БМВ-645 государственный регистрационный знак ..., с которого подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб.

Оснований для взыскания с ответчиков Нехай Т.И. и Махмудова Р.Р. стоимости причиненного истцу ущерба в солидарном порядке не имеется. Данный порядок возмещения вреда, причиненного ДТП, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альтернатива», величина затрат для восстановления транспортного средства BMWR1200RTгосударственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет : без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей ( л.д. ...). 

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов, изложенных в акте экспертного исследования № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение экспертов полно и достоверно позволяют установить размер убытков, подлежащих возмещению. Акт экспертного исследования составлен лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющих стаж экспертной работы с 2007 и 2005 года.

Данный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта принимается судом как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ. 

Ответчик Нехай Т.И. в судебное заседание не явился, размер причиненного ущерба не оспаривал. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца, в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Нехай Т.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Желтова С.В., связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили ... руб., что подтверждается договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проведению независимого исследования по определению величины затрат для восстановления транспортного средства (л.д. ...) и кассовым чеком на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца Желтова С.В. суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Нехай Т.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нехай Т.И. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Желтова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Нехай Тимура Ибрагимовичав пользу Желтова Сергея Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ; расходы по составлению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 

В иске к Махмудову Руслану Ровшановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина