Судья первой инстанции: ФИО4 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре: Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просило: взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 964,91 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 869,66 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем/нанимателем/собственником 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату за коммунальные услуги, предоставляемые истцом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2023 в размере 19 386,40 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 570,54 рублей, оплаченную госпошлину в размере 4 000руб., а всего 25 956 рублей 94 копейки.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просил, решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции достоверно не установлен период о том, когда истец узнал о нарушении своего права, что в последующем повлияло на применение неверного периода, а также отказа от применения срока исковой давности.

Также суд не учел существенных обстоятельств, влияющих на распределение обязанностей между собственником и фактическим пользователем жилого помещения. При этом, материалами гражданского дела не доказан объем потребления и факт оказания услуги.

Более того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, так как исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы следовало взыскать с учетом пропорциональности.

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец подал возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником иной доли является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН (л.д.54-58).

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», является централизованным поставщиком тепловой энергии в 

<

адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии в 

<

адрес>, однако ответчик ФИО2 как ? собственник квартиры надлежащим образом не оплачивал данные услуги, в связи, с чем имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 964,91 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 869,66 рублей

Частично удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымтепло-коммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 401, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 157 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом применения срока исковой давности, признал представленный расчет задолженности и пени арифметически верным, а так как доказательств оплаты ответчиком задолженности пришел к выводу о взыскании задолженности за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 386,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 2 570,54 рублей

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч.1, ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26,27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По данному делу установлено, ФИО2 является собственником 1/2 доли 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность у ФИО2, как собственника ? доли возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО7 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 август 2022 в размере 37 597,63 рублей и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 август 2022 в размере 30 299,12 руб.

Суд первой инстанции установив, что у ФИО2 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию, установив, что с ФИО7 ранее взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 597,63 рублей и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30299,12 рублей, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока в материалы дела не представлено, счел правомерным взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или о ее ином размере, не представлено, ответчиком не оспорен факт неоплаты предоставленных услуг за данный период.

При таком положении, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии в указанный период, не имелось оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку обоснованность предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела и не противоречит действующему законодательству, расчет истца является арифметически правильным.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении правил применения срока исковой давности, так как требования в отношении вошедшего в задолженность периода поданы в суд в соответствии с требованиями законодательства.

Так, по правилам пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ изложенным в п. 17 Постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную энергию было подано мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с официального сайта мировых судей (л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 964,91 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 869,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён по заявлению ФИО2 (л.д.6).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента отмены судебного приказа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и до подачи искового заявления, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ, прошло менее шести месяцев.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, при этом доводы апеллянта в указанной части признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для применения к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, судебная коллегия считает удовлетворение требований в части взыскания пени в размере 2 570,54 рублей законным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отклонить доводы апеллянта в части отсутствия доказательств оказания услуг в квартире ответчика.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополе, поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> №.

В подтверждение своих доводов апеллянтом не предоставлено доказательств, что 

<

адрес>, отключена в установленном порядке от системы отопления, как и доказательств поставки, иной теплоснабжающей организацией тепловой энергии в многоквартирный дом.

Также не заслуживают доводы апелляционной жалобы о наличии договора аренды квартиры с ФИО1, который по мнению ФИО2 и должен был производить оплату напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что договорами аренды жилого помещения, которые заключены ФИО2 с ФИО1 предусмотрена п. 3.2.3 обязанность арендатора оплачивать все коммунальные услуги, включая отопление и горячее водоснабжение арендатору, а не третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении понесенных истом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, не состоятельны, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание суммы в размере 4 000 рублей, которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

С.В. Лозовой