Дело № 2-5608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

16 июня 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

01.07.2010 между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24», Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заёмщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 c разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Правила и Тарифы), выдана банковская карта № с лимитом 50 000 руб. 00 коп. под 26,9 % годовых (далее – договор от 01.07.2010). 

26.06.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлено 577 302 руб. 45 коп.под 18 % годовых до 26.06.2025 (далее – договор от 26.06.2015).

08.12.2016, Банк ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых обязательств, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору от 01.07.2010 в размере 63 315 руб. 98 коп., из которых 43 923 руб. 25 коп. – основной долг, 12 174 руб. 56 коп. –проценты, 7 218 руб. 17 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по договору от 26.06.2015 в размере 723 932 руб. 11 коп., из которых 577 302 руб. 45 коп. –основной долг, 142 890 руб. 41 коп. – проценты, 3 436 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 302 руб. 31 коп. – пени по просроченному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 072 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности истца ПАО «ВТБ 24» иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Размер основного долга, процентов, неустойки не оспаривала, но считала заявленные суммы процентов и неустойки завышенными. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обратила внимание на подачу заявления о признании её банкротом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

01.07.2010 Банк предоставил ФИО1 кредитную карту № с лимитом 50 000 руб. 00 коп.под 26,9 % годовых, а 26.06.2015 заключил договор по условиям которого предоставил 577 302 руб. 45 коп. под 18 % годовых до 26.06.2025.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ответчика по договору от 01.07.2010 составляет 63 315 руб. 98 коп., из которых 43 923 руб. 25 коп. –основной долг, 12 174 руб. 56 коп. – проценты, 7 218 руб. 17 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по договору от 26.06.2015 – 723 932 руб. 11 коп., из которых 577 302 руб. 45 коп. – основной долг, 142 890 руб. 41 коп. –проценты, 3 436 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 302 руб. 31 коп. – пени по просроченному долгу.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить по договору от 01.07.2010 размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 7 218 руб. 17 коп. до 3 902руб. 14 коп., по договору от 26.06.2015 размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 3 436 руб. 94 коп.до 707 руб. 14 коп.,пени по просроченному долу с 302 руб. 31 коп. до 100 руб. 00 коп., считая, что в указанных суммах размер пени будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер пени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11 %, действующую с 01.01.2016 и 10,5 %, действующую с 14.06.2016.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им подано заявление о признании банкротом, так как указанное на обязанность оплаты суммы долга не влияет. ФИО1 несостоятельной (банкротом) не признана, процедура реализации имущества гражданина в отношении её не открыта.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 072 руб. 48 коп., поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 07.12.2016.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по договору от 01.07.2010 № в размере 60 000 руб.00 коп., задолженность по кредитному договору от 26.06.2015 № в размере 721 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 072 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017.

Судья 

Е.Н. Думова