Дело №1-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пировского района Красноярского края Колегова И.П., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Тимершик, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего машинистом автогрейдера в ООО «Партнеры – Красноярск», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - ПДД РФ), устанавливающим запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 3-му километру автомобильной дороге «Икшурма – Коврига» в 

<

адрес> в направлении д. Коврига, в нарушение п.1.4, п.9.1 ПДД РФ, устанавливающих на территории РФ правостороннее движение транспортных средств и запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время во встречном направлении проезжал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3, тем самым в нарушение п.1.5, п.2.8 ПДД РФ, устанавливающих обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал помеху, представляющую опасность для движения автомобиля под управлением ФИО3

Пунктом 10.1 ПДД РФ, установлено, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО3, двигаясь по 3-му километру, со стороны д. Коврига, по автодороге Икшурма-Коврига, в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем, «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не располагая технической возможностью избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, путем остановки транспортного средства, действуя в условиях крайней необходимости, с целью избежать столкновение, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В указанное время ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществил выезд на свою полосу движения. В результате чего, ФИО2 допустил столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с автомобилем 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 3-ем километре автомобильной дороги «Икшурма-Коврига» (2км+67 м. 85 см.) в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб грудины. Перелом 6 ребра справа. Открытый внутрисуставной оскольчатый межмыщелковый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением отломков. Краевой перелом заднего края правой вертлужной впадины без смещения. Рваная рана левого и правого коленных суставов. Рваная рана левой надбровной области. Открытый внутрисуставной оскольчатый межмыщелковый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости, согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак опасного вреда здоровью человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 п. 1.4, 1.5, 2.7, 2.8, 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. ФИО2 осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого – адвокат Галеев Н.Ф. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного ФИО2 

Государственный обвинитель Колегов И.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшим ФИО3. в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, занимающегося общественно-полезным трудом, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>»; государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящиеся на территории ПП МО МВД России «Казачинский», следует вернуть по принадлежности собственникам; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя ФИО3, копию теста на алкоголь на ФИО3, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя ФИО2, копию теста выдоха на ФИО2, расписку от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ФИО2 причиненного вреда в размере 50000рублей, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – вернуть ФИО2; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – вернуть ФИО4; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя ФИО3, копию теста на алкоголь на ФИО3, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя ФИО2, копию теста выдоха на ФИО2, расписку от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ФИО2 причиненного вреда в размере 50000 рублей - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно: Судья