АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 17 ноября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 №1,

представителя потерпевшего адвоката Волкова А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Анищенко Д.В., 

секретаря судебного заседания Никулиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анищенко Д.В. на приговор мирового суда судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области от 10.09.2020 года, которым ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калуги, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком семьдесят часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области от 10.09.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

06.02.2020 года в 20 часов 30 минут на дороге перед проемом для ворот в домовладение 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3 №1, получив от ФИО3 №1 не менее одного удара по лицу, умышленно нанес ФИО3 №1 кулаком правой руки не менее четырех ударов в область головы, причинив повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, сотрясения головного мозга, которые в комплексе согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 70 часов обязательных работ. Тем же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего), и с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор мирового суда судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области от 10.09.2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Адвокат указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 26.02.2020 года №664/537 и показаниям эксперта в суде, у потерпевшего ФИО3 №1 установлены повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, сотрясения головного мозга, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью. Экспертиза проводилась документально, потерпевший на очное освидетельствование не представлен. Диагноз сотрясение головного мозга экспертом взят из карты оказания медицинской помощи, в котором сделана запись нейрохирурга. Единственным объективным признаком (симптомом) указывающим на возможное сотрясение головного мозга явился установочный горизонтальный нистагм. Как следует из показаний эксперта ФИО2, установочный горизонтальный нистагм может быть не только вследствие травмы головы, но и является врожденным, приобретенным, патологическим, вестибулярным и т.д. Может являться симптомом заболеваний по линии неврологии. Установить причину возникновения данного симптома (нистагма) может врач невролог или офтальмолог, врач нейрохирург не может. Как следует из показаний потерпевшего, у него имеется ряд заболеваний, проходит лечение у невролога. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения, что потерпевший был избит 10.01.2020 года, после чего ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Одним из симптомов также указан установочный горизонтальный нистагм. Показаниями самого же ФИО3 №1 подтверждается, что нистагм после сотрясения головного мозга сохраняется до месяца. При таких обстоятельствах остается невыясненным: является ли зафиксированный нейрохирургом установочный горизонтальный нистагм, как единственный симптом сотрясения головного мозга, следовательно, причиненного потерпевшему легкого вреда здоровью, последствиями сотрясения головного мозга потерпевшего, причиненного 10.01.2020 года, является ли этот нистагм врожденным или приобретенным вследствие каких-либо заболеваний по линии неврологии у потерпевшего. С целью установления всех значимых обстоятельств дела защитником заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей отказано. Кроме того, в приговоре не полно приведены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 не бил ФИО3 №1 В приговоре не указано, почему мировой судья положил в основу обвинительного приговора только показания супруги потерпевшего ФИО8, посчитав их последовательными, логичными и согласующимися с показаниями потерпевшего, а показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отверг, ограничившись лишь заключением эксперта. 

В судебном заседании защитник – адвокат Анищенко Д.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового суда судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области от 10.09.2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО3 №1 и его представитель - адвокат Волков А.Ю. просили приговор мирового суда судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области от 10.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анищенко Д.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд апелляционной инстанции в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу защитника – адвоката Анищенко Д.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами и иными материалами дела:

показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 №1, из которых следует, что ФИО1 является супругом его бывшей жены. 06.02.2020 года ФИО21 привез своего сына ФИО23 в 

<

адрес> района Калужской области по месту жительства его матери. На улице Платонов стал предъявлять претензии, что ФИО21 задержался и затем неожиданно нанес ФИО21 кулаком правой руки удар в область головы, ребенок, которого ФИО21 держал за руку, испугался и убежал в сторону дома. ФИО21 стал пятиться в машину, закрывая лицо, а ФИО1 наносил ему кулаком правой руки удары в область головы. Затем ФИО21 сел в машину, оттолкнул ФИО1 и уехал. Всего ФИО1 нанес ФИО21 4-5 ударов кулаком в область головы, причинив физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью. После чего, ФИО21 обратился в медицинские организации, где был осмотрен специалистами, и ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. 

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 06.02.2020 года около 21 часа ей позвонил ФИО3 №1 и попросил помощи. Когда они встретились, Волович увидела, что лицо у ФИО21 в крови, также в крови куртка и салон автомобиля. Волович обработала ФИО21 лицо, видела ушибы мягких тканей лица, ссадины на скулах, множественные гематомы, затем ФИО21 обратился в БСМП, оттуда его направили в нейрохирургию в КОКБ, затем в железнодорожную больницу на консультацию к лор-врачу. ФИО21 пояснил ФИО24, что телесные повреждения причинил ему супруг его бывшей жены в тот момент, когда он привез домой ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он является УУП ОеМВД России по Ферзиковскому району. В феврале 2020 года после конфликта ФИО1 обратился с заявлением в полицию о том, что ФИО3 №1 нанес ему телесные повреждения. Спустя 3 дня - 11.02.2020 года он встречался с ФИО3 №1, при этом никаких видимых телесных повреждений у того не было.

Показаниями свидетеля малолетнего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из которых следует, что когда его отец ФИО3 №1 привез его домой, то его встретил ФИО1 Платонов стал ругаться с ФИО21. Затем ФИО21 ударил ФИО1 в область губы и потащил к машине. ФИО25 побежал домой и не видел, что происходило в дальнейшем. Дома он сказал маме, что папа ФИО26 бьет папу Сережу.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она является супругой ФИО1, ранее состояла в браке с ФИО3 №1 Характеризует ФИО3 №1 с отрицательной стороны. 06.02.2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1 вышел на улицу встречать ее сына ФИО27, в окно она видела, как подъехал автомобиль ФИО3 №1, из машины вышли ФИО3 №1 и ФИО28, а она пошла открывать дверь и не видела, что происходило дальше. После чего, в дом забежал ФИО29 и сказал, что папа ФИО30 бьет папу Сережу. Затем в дом зашел ФИО1 с разбитым лицом в крови и рассказал, что ФИО21 ударил его и стал тащить в свою машину, при этом ФИО1, ФИО21 ударов не наносил. Через два дня она видела ФИО15, у которого телесных повреждений не было видно.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что при совершении исполнительных действия по поводу общения ФИО3 №1 с малолетним сыном, зимой 2019 года она вместе с ФИО3 №1 пришли по месту проживания ФИО13 Дверь им не открыли и когда они стали уходить, в подъезд зашел ФИО1, который стал оскорблять ФИО3 №1, на что ФИО21 никак не реагировал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает клиническим психологом в ГБУЗ «КОКОД», 11.02.2020 года ФИО3 №1 приходил к ней на психологическую консультацию, на левой щеке в области скулы у него была ссадина и желтизна. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает заведующей поликлиникой ГБУЗ «КОКОД». В феврале 2020 года у ФИО21 был больничный лист, он ей позвонил и сказал, что не может выйти на работу, так как весь в синяках после избиения. Через 3-4 дня ФИО3 №1 вышел на работу, никаких синяков на его лице она не увидела.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает старшей медсестрой ГБУЗ «КОКОД». 07.02.2020 года ФИО3 №1 ушел на больничный лист, вышел в ближайшие понедельник или вторник, никаких синяков на его лице не было.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что он как судебный эксперт не вправе снимать диагноз врача-невролога, сотрясение головного мозга у ФИО3 №1 диагностировано по установочному горизонтальному нистагму, который нельзя сымитировать и который у ФИО3 №1 в настоящее время (допрос 08.09.2020 г.) не наблюдается.

- сообщением КУСП № 257 от 06.02.2020 года, согласно которому в БСМП г.Калуги обратился ФИО3 №1 с телесными повреждениями, со слов избит знакомым в 

<

адрес> (т.1 л.д.11);

- сообщением КУСП № 259 от 06.02.2020 года, согласно которому в КОБ обратился ФИО3 №1 с телесными повреждениями, со слов избит знакомым в д

<

адрес>т.1 л.д.13);

- заключением эксперта № 664/537 от 26.02.2020 года, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО3 №1 установлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий с элементами трения твердых тупых предметов, вероятно, незадолго до обращения за медицинской помощью 06.02.2020 года, оцениваются в комплексе, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), как причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.36-38). 

Подсудимый ФИО1 допрошенный мировым судьей, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ФИО3 №1 на устное замечание неожиданно нанес ему удар правой рукой в челюсть и потащил в свою машину. Когда он упал в салон автомобиля ФИО3 №1, ФИО3 №1 нанес ему удар в нос, затем надавил пальцами на глаз, борьба продолжалась около 5 минут, после чего ему (ФИО1) удалось вырваться, и он ушел домой. Он никаких ударов ФИО3 №1 не наносил.

Доводы изложенные адвокатом Анищенко Д.В., а также доводы осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10, эксперта ФИО6, а также заключением эксперта № 664/537 от 26.02.2020 года. 

Мировым судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам защитника – адвоката Анищенко Д.В., в приговоре мирового суда указаны доказательства подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дана правильная оценка всем доказательствам, в том числе сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Приговором мирового суда разрешен гражданский иск в соответствии с законом.

Приведенные в приговоре мирового суда доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом не допущено.

Вместе с тем, мировым судом судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области при назначении наказания неправильно применен уголовный закон – нарушены требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых ФИО18 является ребенком-инвалидом. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, поэтому назначенное мировым судом наказание подлежит смягчению. 

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Леонова Р.А. в размере 3750 рублей, и оплате услуг представителя потерпевшего, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а именно жены ФИО1, двух малолетних детей ФИО1, один из которых является инвалидом и требует дорогостоящего лечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1-389.14, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области от 10.09.2020 года в отношении ФИО1 ФИО31, изменить:

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом и снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ до 60 часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от уплаты расходов по оплате услуг адвоката Леонова Р.А.

Взыскать из федерального бюджета в пользу ФИО3 №1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Волкова А.Ю. в размере 40000 рублей.

В остальном приговор мирового суда судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области от 10.09.2020 года в отношении ФИО1 ФИО32, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Анищенко Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Г.Кравченко