Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-4238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В. 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем виедоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 мая 2018 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2018 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 21 июня 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней, наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 23:50 20 февраля 2020 года до 00:05 21 февраля 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит учесть, что совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает совокупность указанных обстоятельств исключительными. 

Обращает внимание, что реальное лишение свободы с учетом эпидемиологической ситуации негативно повлияет на материальное положение и условия жизни его семьи. Кроме того просит учесть, что возложенные на него при условно-досрочном освобождении обязанности исполнял надлежащим образом, меру пресечения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, на момент постановления настоящего приговора наказание по предыдущему приговору отбыл полностью. Штраф в размере 5000 рублей, назначенный по приговору от 14 мая 2018 года в качестве дополнительного наказания, по мнению автора жалобы, был взыскан с него администрацией исправительного учреждения. 

Указывает, что не осознавал возможной ответственности, когда управлял автомобилем в инкриминируемый период, отрицает употребление алкоголя, что подтверждено результатами освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку дома находился больной малолетний ребенок. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, назначении менее строгого наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 14 мая 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Левко А.Н. доводы жалобы считает несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также юридическая оценка им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

Что касается доводов о невиновности в совершении преступления, то особенности процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не предусматривают возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный. В силу изложенного доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в настоящем производстве.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, на учете у психиатра не состоит, наблюдался у нарколога в период 2002-2008 года с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», трудоустроен, положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, что подтверждено сведениями ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу.

При этом на размер и вид назначаемого наказания повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Семейное положение осужденного суду было известно и учтено при назначении наказания. Эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, с учетом вышеизложенного сама по себе не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривает возможность изменения категории по преступлениям небольшой тяжести, к числу которых отнесена ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено правильно.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. При этом, поскольку наказание определено судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере, близком к минимальному, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначение окончательного наказания осужденному ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным. 

Как усматривается из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, от отбывания которого осужденный был освобожден условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вывод суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения судом мотивирован.

Доводы жалобы об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 14 мая 2018 года суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно постановлению от 10 июня 2019 года наряду с удовлетворением ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы принято решение о реальном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, как следует из ответа Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от 22 мая 2020 года штраф в размере 5000 рублей осужденным не оплачен. Сведений об исполнении данного наказания ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем приговор в данной части следует изменить.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя – Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело 327/20), Код ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись