судья Айтманбетова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, действующей в интересах ООО «Институт животноводства и растениеводства» в лице генерального директора Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата> оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО10, действующего в интересах ООО «Институт животноводства и растениеводства» в лице генерального директора Потерпевший №1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно обжалуемому постановлению следователя само событие преступления имело место в 2009-2010 гг. Таким образом, следователь не мог возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, срок давности по которому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек по истечении шести лет с момента совершения, то есть, в 2015-2016 гг. 

Кроме того, автор указывает, что уголовное дело возбуждено по факту мошенничества в отношении ТО Росимущества по РД, а именно приобретение в собственность земельного участка, общей площадью 100га за кадастровым номером 05:01:00 02 11:0001, расположенного по адресу РД, 

<

адрес>, путем представления заведомо подложного договора купли-продажи № 

<

дата> в Управление Росреестра по РД расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> «А». Тем самым, местом предполагаемого события преступления является здание Управления Росреестра по РД, расположенное по вышеуказанное адресу, в связи с чем, решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ принято с нарушением территориальной подследственности. 

Также автор жалобы указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление ФИО7, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> 28.10.2022г. за № и приложенные к нему материалы. Однако, судом первой инстанции указанный рапорт об обнаружении признаков преступления не исследован и оставлен без внимания вопрос о том, кем подан данный рапорт и каково его содержание. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на материал доследственной проверки, который в судебном заседании также не был исследован. 

Адвокат отмечает также, что выводы суда сделаны лишь на основании следующих документов, представленных следователем ФИО5: 1) копии заявления о возбуждении уголовного дела гр. ФИО7 от 07.09.2021г., 2) копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 18.08.2008г., 3) копии договора аренды от 

<

дата>г. между ОАО «Дагестанское» и ФИО7, 4) уведомления о возбуждении уголовного дела гр. ФИО7 и 5) копии сопроводительного письма заместителя прокурора ФИО6 начальнику ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> При этом, из содержания заявления ФИО7 следует, что он до 

<

дата> пользовался вышеуказанным земельным участком на основании договора аренды, на вышеуказанном земельном участке у него имеются хозяйственные постройки, появляются разные хозяева с разными якобы законными документами, просит разобраться и дать правовую оценку. Между тем судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что сам ФИО7 данным земельным участком уже долгое время не пользуется, заявление им написано спустя 10 лет после того, как он престал им пользоваться, о совершении каких-либо мошеннических действии в отношении ФИО7 в заявлении не указывается. 

Поскольку Потерпевший №1 является единственным реальным собственником и единоличным руководителем ООО «Институт животноводства и растениеводства», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение№), возбужденное уголовное дело № затрагивает его законные права и интересы, в связи с чем, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы, признав вышеназванное постановление следователя незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов судебного производства, 

<

дата> следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<

дата> адвокат ФИО10 в интересах ООО «Институт животноводства и растениеводства» в лице генерального директора Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.

Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО10 отказано.

Принимая такое решение, суд указал, что поводом возбуждения уголовного дела послужили заявление ФИО7 на имя прокурора 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> о незаконном оформлении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

адрес>; материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата> по факту обращения ФИО7

При этом, из постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО7 и зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> за № материал. 

Таким образом, проверяя повод возбуждения уголовного дела, суд привел не полные данные, не указав рапорт, а также сослался на материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата>, тогда как из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения дела послужил материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> за №.

Рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела в материалах судебного производства отсутствует и судом не исследован, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд фактически не рассмотрел доводы жалобы заявителя, не осуществил проверку законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, не проверил надлежащим образом имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на то обстоятельство, что из протокола судебного заседания следует, что следователем приобщены копии документов из материалов уголовного дела, послужившие основанием для возбуждении уголовного дела, указанные копии исследованы судом, между тем материалы судебного производства не содержат каких-либо сопроводительных документов о предоставлении в распоряжение суда оригинала материалов уголовного дела, имеющиеся в материалах делах копии процессуальных документов не заверены ни судом, (если они были изготовлены с оригинала материалов уголовного дела в суде), ни иным органом (если они были представлены в суд в таком виде). Следовательно, судом принято решение на основании незаверенных копий документов из материалов уголовного дела.

Без исследования рапорта, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, исследовать имеющиеся, а при необходимости истребовать дополнительные материалы, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО10, действующего в интересах ООО «Институт животноводства и растениеводства» в лице генерального директора Потерпевший №1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу адвоката ФИО10 вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий