Дело № 2 - 97/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Альфа - Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Альфа - Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий договора займа и ст.ст. 309, 323, 807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № в размере 56600 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1898 рублей 01 копейку, взыскивать проценты по договору займа с суммы займа 50000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты исходя из расчета 36% годовых.

В ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 поступили в суд уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать общую сумму долга в ранее заявленном размере – 56600 руб. 49 коп., уменьшив лишь сумму основного долга на 500 рублей, при этом возражала против применения по делу ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в размере 10000 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требование истца о взыскании задолженности по договору займа признал частично по доводам, изложенным в его письменных возражениях. Возражал против взыскания суммы процентов в размере 18591 руб. 26 коп., полагая, что указанная сумма является штрафной санкцией, в результате чего истец не может одновременно требовать выплаты процентов и штрафа, соответственно, в иске о взыскании всех неустоек и требований в части взыскания процентов на будущее время истцу надлежит отказать. Отметил, что им вносились денежные средства в счет оплаты долга, при этом полагал, что задолженность по договору займа должна быть меньше размера, заявленного истцом, поскольку его вины в образовании задолженности нет.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей с уплатой 36% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В силу подпункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными платежами), включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждается указанием на то в тексте самого договора и не оспаривался ответчиком ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56600 рублей 49 копеек, из них: сумма основного долга - 38079 рублей 23 копейки; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 8591 руб. 26 коп.; штраф 10000 руб.

Из представленного истцом расчета заявленной суммы процентов усматривается, что данная сумма исчислена исходя из суммы займа по договору в размере 50000 рублей. Суд не может признать такой расчет процентов верным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвел платежи в счет уплаты основного долга на общую сумму 11282 рубля 71 копейку: ДД.ММ.ГГГГ. - 1394 руб. 59 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 1388 руб. 89 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 1524 руб. 59 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 1472 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 1471 руб. 23 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 1619 руб. 18 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 1391 руб. 23 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 1020 руб. 55 коп., то есть платежи вносились не в полном размере и с нарушением сроков. Из поступивших денежных средств в счет погашения процентов зачтено 11282 рубля 71 копейка, в счет погашения основного долга - 11282 рубля 71 копейка.

Займодавцем поступившие денежные средства распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, за исключением суммы 500 рублей, которую суд полагает необходимым учесть в счет оплаты процентов.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом положений п. 4 ст. 809 ГК РФ суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исчислению с оставшейся суммы займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в размере 936 руб. 99 коп. (50000 руб. х 19дн. х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1534 руб. 07 коп. (48605 руб.41 коп. х 32дн. х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1629 руб. 94 коп. (47216 руб. 52 коп. х 35дн. х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 991 руб. 45 коп. (45691 руб. 93 коп. х 22 дн. х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1395 руб. 64 коп. (44219 руб. 48 коп. х 32 дн. х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1138 руб. 39 коп. (42748 руб. 25 коп. х 27дн. х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1419 руб. 80 коп. (41129 руб. 07 коп. х 35дн. х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1371 руб. 77 коп. (39737 руб. 84 коп. х 35 дн. х 36% : 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6071 руб. 72 коп. (38717 руб. 29 коп. х 159 дн. х 36% : 365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в размере 16489 руб. 77 коп., ответчиком уплачено 11782 руб. 71 коп., следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате процентов за пользование займом у заемщика составляет 4707 руб. 06 коп. (16489, 77 - 11782,71). Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как подлежит взысканию и оставшаяся сумма основного долга в размере 38717 руб. 29 коп. (50000 - 11282,71).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ФИО1 суду не представил, то оснований для освобождения его от уплаты неустойки – штрафа не имеется.

Суду представлен график расчета начисленного штрафа, сумма которого составляет 10000 руб.- 20% от суммы займа (50000 х20%). Указанный расчет согласуется с условиями договора займа; ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств - с июня 2017 года, а также принятия при этом ООО МКК «Альфа-Ресурс» своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но факта его отмены должником, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому не находит оснований для его уменьшения либо освобождения ответчика от уплаты указанной суммы.

Позиция ответчика о том, что требуемая истцом сумма договорных процентов по своей природе является штрафной санкцией - неустойкой, так как начислялась с момента нарушения обязательств, и необоснованности одновременного взыскания выплаты процентов и штрафа не основана на законе, поскольку проценты по договору по своей природе в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Расчет процентов не оспаривался. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в материалы дела не представлено.

Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 3 ГК РФ и не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ не имеется, так как доказательств отсутствия вины должника в нарушении обязательства, не представлено. 

Довод ответчика о том, что им вносились денежные средства в счет оплаты долга, которые покрывают в полной мере требования истца в части взыскания процентов, являются голословными, письменными документами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа 50000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Как указано выше, проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом. 

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного погашения всех обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку сумма займа заемщиком займодавцу в полном объеме не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика в связи с этим отвергает как несостоятельные и не основанные на законе.

Вместе с тем, определяя сумму долга, на которую подлежат начислению проценты, суд учитывает нижеследующее.

Согласно ч. 6 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В силу ч. 8 ст.11 этого же Федерального закона при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

С учетом положений п. 4 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что проценты по договору займа являются платой за пользование займом, срок займа, за который займодавец вправе был рассчитывать на получение процентов по договору займа в полном объеме, не истек, суд полагает, что проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению с оставшейся суммы займа в размере 38717 рублей 29 копеек, которой заемщик будет пользоваться, а не от суммы займа в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 1784 руб. 13 коп. (38717,29 +4707,06+10000 = 53424,35 : 56600 руб. 49 коп. = 0,94 х 1898 руб. 01 коп.= 1784 руб. 13 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 38717 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4707 рублей 06 копеек, штраф в размере 10000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1784 рубля 13 копеек, а всего в размере 55208 (пятьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 48 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 38717 рублей (тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты исходя из расчета 36% годовых. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова