Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амарант-Сервис-1» о защите прав потребителей, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Амарант-Сервис-1» (далее по тексту – УК) о защите прав потребителей, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является председателем совета многоквартирного дома (далее по тексту –МКД), расположенного по адресу: г

<

.........>, действует на основании протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 01.02.2016 г. Управление указанным МКД осуществляет ответчик. 17.06.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить акты выполненных работ по текущему ремонту МКД за 2014-2015 г.г. Не получив ответа, она, как председатель совета МКД, обратилась в суд с соответствующим иском в суд. Решением Находкинского городского суда ПК от 19.10.2016 г. удовлетворен предъявленный ею к УК иск о возложении на последнюю обязанности предоставить истцу акты выполненных работ по текущему ремонту указанного МКД за период 2013 – 2015 г. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда. Однако в рамках исполнительного производства ответчик актов выполненных работ, подписанных жильцами МКД, не представил, ограничившись только представлением отчетов по якобы выполненным работам за 2014 – 2015 г.г. Поскольку большинство из указанных в отчетах работ реально выполнено не было, истец полагала, что ответчик необоснованно списал со счета МКД по статье «текущий ремонт», денежные средства в общей сумме 101 709 руб. Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет расходов по содержанию указанного МКД, по статье затрат «текущий ремонт» путем возврата на лицевой счет указанного дома, на статью «текущий ремонт», денежных средств в размере 101 709 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая на основании протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 01.02.2016 г., её представитель ФИО2, заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что до обращения жильцов дома в суд за зашитой нарушенных прав УК фактически никаких работ не производила, кроме подметания пола в подъездах. В 2016 г. ситуация несколько изменилась – УК стала производить замену ламп освещения в подъездах дома. Решение о том, что все акты выполненных работ будет подписывать истец, как председатель совета МКД, было принято на общем собрании жильцов МКД только в феврале 2016 г. До указанного времени, по мнению истца, такие акты никто не подписывал, УК их не представила. С перечнем выполненных работ истец не согласна, поскольку в документах, представленных УК, имеются разночтения. Так, в копиях документах по выполнению работ имеется подпись от имени 

<

.........>., которая проживала в кв.№ 65. Поскольку 

<

.........>. умерла, выяснить у неё обстоятельства подписания перечней выполненных работ невозможно. Однако дочь 

<

.........> – сотрудник УК. Поэтому истец полагает, что 

<

.........> не могла принимать работы. В доме проводились ремонтные работы, но они носили капитальный характер и были проведены за счет средств федерального бюджета на сумму 6 000 000 руб.

Представитель ответчика – УК – в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще согласно уведомления от 23.10.2017 г. Ранее, в направленном суду ходатайстве от 27.07.2017 г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку в рамках исполнительного производства ответчик предоставил через ОСП по НГО УФССП РФ по ПК акты выполненных работ по указанному МКД. В отчетах отражены выполненные работы по МКД за период 2014 -2015 г.г. Кроме того, в силу требований Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), УК регулярно проводит перед собственниками помещений МКД отчетные собрания, публикует информацию о хозяйственной деятельности в сети интернет. Согласно отчета за 2015 г., возражений от собственников помещений МКД относительно выполнения работ не поступало. Форма акта выполненных работ, на которую ссылается истец, разработана Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 г. № 761/ПР и действует с 16.02.2016 г. До указанной даты установленной формы акта принятия не было. Поскольку истец не доказала, что фактически работы за период 2014 -2015 г. выполнены не были, представитель ответчика в отзыве просила оставить иск без удовлетворения.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля 

<

.........>., проживающая в кв. № 78 указанного МКД, пояснила суду, что проживает в доме с 1974 г. Текущий ремонт УК никогда не проводила. В 2009 году имел место капитальный ремонт. Только осенью 2016 г. в подъездах дома были установлены пластиковые окна, произведена побелка, окрашены перила и бордюры, но работы выполнены некачественно. Те отчеты, что представлены УК, в значительной части действительности не соответствуют. Так, спил ветвей деревьев в апреле-мае 2014 г. действительно имел место, однако спецтехника по 5 часов, как указано в перечне, не работала: ветви спилили и через месяц приехал транспорт, их собрал и вывез. Засыпку котлованов во дворе МКД УК производить не могла, поскольку котлованов во дворе дома нет. Она (свидетель) лично обращалась в УК за разъяснениями, что обозначает абрревиатура «ВРУ» в перечнях работ, однако пояснений ей никто так и не дал. В квартире № 65 данного дома проживала 

<

.........>., которая умерла в ноябре 2016 г. Поскольку дочь 

<

.........>. – является работником УК, свидетель полагала, что дочь ставила подпись от имени матери. 

<

.........> практически все время проводила на даче, при разговоре со 

<

.........>. последняя не отрицала, что подписи от имени 

<

.........>. являются поддельными.

Свидетель 

<

.........> проживающая в кв.№ 85 указанного МКД, а также свидетель 

<

.........> проживающая в кв.№ 94, пояснили суду, что в указанном доме проживает с 1974 г., капитальный ремонт в доме проводился в 2009 г. Один раз в году управляющая компания проводит собрания, на которых отчитывается о проделанном объеме работ, однако по итогам собрания она (свидетель) ставила подпись, подтверждающую её присутствие на собрании, при этом никаких отчетов о проделанной работе не предъявлялось. Представителем УК было указано, что все отчеты можно посмотреть на сайте УК.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истец, проживающая по адресу: 

<

.........> на основании протокола общего собрания собственников МКД от 01.02.2016 г. является председателем совета указанного МКД. Ответчик – УК - на возмездной основе на основании договора от 14.01.2015 г. осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на исполнителя (ответчика), то есть управляющую организацию.

Вступившим в законную силу 28.11.2016 г. решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2016 г. удовлетворен предъявленный ФИО1 к УК иск о возложении на последнюю обязанности предоставить истцу акты выполненных работ по текущему ремонту указанного МКД за период 2013 – 2015 г. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что, несмотря на наличие вышеуказанного решения суда, ответчик до настоящего времени так и не предоставил ей акты выполненных в рамках текущего ремонта МКД работ, подписанные собственниками помещений МКД. Поскольку в акте приема-передачи ответчиком в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК документов от 06.12.2016 г. отсутствует подпись лица, их принявшего, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, указавшего в отзыве, что все необходимые документы были переданы судебному приставу-исполнителю в рамках производства по исполнению указанного решения суда. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что до настоящего времени актов выполненных работ, которые бы приняли именно жильцы указанного дома, не представлено.

Кроме того, истец указала, что в представленных ответчиком отчетах о проделанных за указанный период времени работах, отражены работы, которые фактически не выполнены, а именно: январь 2014 г. - смена вентиля Д 20мм - 2 шт. в сумме 571,00 руб., февраль 2014 г. - ремонт ГРЩ-1 шт. в сумме 488,00 руб., март 2014 г. - ремонт ГРЩ-1 шт. в сумме 600 руб. и замена т/провода на метапол Д20мм - 1м и смена вентиля Д15мм. -1 шт. в сумме 1 471,00 руб., апрель 2014 г. - валка деревьев в городских условиях 1 м3 и работа автовышки 5,5 часов в сумме 7 316,00 руб., автомобиль-самосвал 3 маш/час в сумме 2 400 руб., ремонт ГРЩ-1 шт. в сумме 488 руб., Май 2014 г. - смена вентиля Д20мм. - 1шт., установка задвижек затворов -1шт. в сумме 7 101 руб. валка деревьев в городских условиях 3 м3 и работа автовышки 5 часов, автомобиль-самосвал 3маш/час в сумме 9 061 руб., июль 2014 г. - т/провода на метапол Д25мм - 4м. и смена вентиля Д 20мм. -20 шт. в сумме 19 101 руб., смена выключателя нагрузки, автоматов в сумме 428 руб., сентябрь 2014 г. - засыпка траншей и котлованов 8,7м3, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб 5,75 м., разборка грунта экскаватором 8,7м3, разборка грунта вручную 0,87м3, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб 5,75 м., устройство основания песчаного 0,87 м3 в сумме 9 080 руб., октябрь 2014 г. - ремонт отмостки 1,8 м2 в сумме 2 295 руб., демонтаж э/проводки - 3 м. провода групповых осветительных сетей - 3 м. в сумме 363 руб., ноябрь 2014 г. - демонтаж э/проводки – 3 м. провода групповых осветительных сетей – 3 м. в сумме 395 руб., смена отдельных участков трубопроводов Д32 мм – 4 м. в сумме 2 004 руб., декабрь 2014 г. - смена т/провода на метапол Д25мм – 4 м., смена вентиля Д20 мм. - 2 шт. в сумме 4 957 руб., февраль 2015 г. - демонтаж блока питания - 1шт. и блока питания для BP 220 - 1шт. в сумме 3 608 руб., март 2015 г. - демонтаж блока питания - 1 шт. и блока питания для BP 220 - 1 шт. в сумме 3 608 руб., апрель 2015 г. - ремонт ВРУ-1 шт. - 2 168 руб., апрель 2015 г. - разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб - 8 м/п., прокладка т/проводов канализации из ПВХ труб в сумме 6 358 руб., июнь 2015 г. - окраска масляными составами металлических поверхностей за 1 раз 417 руб., июль 2015 г. - установка заглушек, муфт, тройников - 2 шт. в сумме 285 руб., изготовление и установка скамейки - 2шт. в сумме 5 200 руб., октябрь 2015 г. - прокладка т/проводов канализации из ПВХ труб - 5м/п., разборка т/проводов из чугунных канализационных труб - 5м/п., смена вентеля Д15мм -5шт. 6 944 руб., декабрь 2015 г. - замена т/провода на метапол Д20мм - 8 м/п. в сумме 5 002 руб.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 03.04.2013 г., действовавшей с 20.04.2013 г. по 27.07.2016 г.) утвержден минимальном Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Так, согласно п.2 указанных Правил, Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. 

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством РФ является обязательным.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном отзыве, в том числе указал, что считает несостоятельными доводы истца в части необходимости составления акта приемки выполненных работ за периоды 2013 г. – 2015 г., поскольку указанная форма утверждена законодательно и действует только с 16.02.2016 г.

Действительно, законодательство РФ предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на МКД документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" и действует с 16.02.2016 г.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, ответчиком представлены перечни выполненных по текущему ремонту МКД работ за периоды 2014 г. – 2015 г., согласно которым все работы за указанный период времени принимала единственный жилец МКД – 

<

.........>., которая, как пояснили допрошенные по делу свидетели и подтверждено приложением к протоколу общего собрания от 01.02.2016 г., являлась собственником (вместе с дочерью – 

<

.........>., ранее работавшей в УК) кв.№ 65 в указанном МКД. И истец, и допрошенные свидетели пояснили суду, что 

<

.........> была лицом пенсионного возраста, большую часть времени проводила на даче, в связи с чем принимать выполненные работы столь длительный период времени реальной возможности не имела. 

Более того, как обращает внимание суд, работы за период с 01 по 30 июня 2015 г., приняты 

<

.........>. 30.06.17 г., что явствует из буквального толкования одного из представленных ответчиком перечня. Учитывая, что согласно пояснений свидетелей и справке УЗАГС администрации НГО, 

<

.........> умерла 08.12.2016 г., обстоятельства составления указанных перечней и фактическое выполнение работ, в них поименованных, вызывают обоснованные сомнения.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет расходов по содержанию указанного МКД, по статье затрат «текущий ремонт» путем возврата на лицевой счет указанного дома, на статью «текущий ремонт», денежных средств в размере 101 709 руб.

Поскольку истец, как представитель потребителей (собственников помещений в МКД, председатель совета дома) в отношениях с управляющей организаций, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о возложении обязанности в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амарант-Сервис-1» о защите прав потребителей, возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на ООО «Амарант-Сервис-1» (место нахождения – 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2007 г, ИНН 

<

***>) обязанность произвести перерасчет расходов по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>, по статье затрат «текущий ремонт» путем возврата на лицевой счет указанного дома, на статью «текущий ремонт», денежных средств в размере 101 709 руб.

Взыскать с ООО «Амарант-Сервис-1» (место нахождения – 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2007 г, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.