Дело12-69/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 28 марта 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09.03.2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по месту жительства в Чеченскую Республику. Приводит нормы действующего законодательства и указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства правонарушителя. 

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу а. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.02.2017 года в 04 часа 45 минут на ул. Ямсовейская г.Новый Уренгой ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 26.02.2017 года (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении 89 АС 821813 от 26.02.2017 года (л.д. 2), протоколом 89 АС 053631 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2017 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5), объяснением ФИО6 (л.д. 6). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,25 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 4). 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09.03.2017 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано (л.д. 16).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что ФИО1 в ближайшее время намерен находиться на территории г. Новый Уренгой и явился для участия в судебном заседании. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 09.03.2017 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

При этом судья учитывает, что, исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности участия в судебном заседании, при рассмотрении дела присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

За совершённое правонарушение ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым. При этом суд учитывает, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09.03.2017 года не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 09.03.2017 года, которым ФИО1 ФИО10, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись С.В. Сухарев