Судья: Зотько А.Р.

Гр. дело №33-63328/2025 (ап.инстанция)

№2-1382/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2024-018957-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «А101» в равных долях в пользу фио, фио в счет соразмерного уменьшения цены 1 056 044 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки–528,02 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, но не более 1 056 044 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 586,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «А101» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 21 973,89 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере 1 056 044 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начисляя ее за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения решения, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от 1 056 044 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 056 044 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 11 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 586,11 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 июля 2021 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «А101» и участниками долевого строительства фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать участникам долевого строительства помещение в срок не позднее 31 марта 2024 года. Вместе с тем в ходе осмотра объекта долевого участия выявлено, что помещение имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2025 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2025 года в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и государственной пошлины отменено и принято в этой части новое решение. С ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу фио, фио взысканы в равных долях сумма уменьшения цены договора и неустойка в общем размере 462 814,62 руб. С ООО «Специализированный застройщик «А101» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 070 руб. (т.1 л.д.213-218). В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2025 года о взыскании судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения (т.2 л.д.38-46).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 октября 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «А101» и участниками долевого строительства (истцами) фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-23.5-529-КМ (т.1 л.д.13-23), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства– помещение, со следующими характеристиками: назначение: жилое помещение, условный номер объекта: 23-529, этаж: 12, проектная общая площадь: 72,40 кв.м, количество комнат: 4, наличие лоджии/балкона: лоджия, вариант/стиль внутренней отделки: Дания темная. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истцы фио, фио исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 15 491 344,45 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участникам долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 марта 2024 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

22 апреля 2024 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «А101» и участниками долевого строительства (истцами) фио, фио подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.24).

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте технического обследования (т.1 оборот л.д.25-26).

07 мая 2024 года истцами в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков (т.1 л.д.23).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А 24-0820/8-1 от 20 августа 2024 года, составленному по заказу истцов, стоимость устранения дефектов составляет 1 658 611,60 руб. (т.1 л.д.35-48).

30 августа 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков (т.1 л.д.29-30), которая была получена ответчиком 11 сентября 2024 года (т.1 л.д.31).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Наследие» №29-01-2025/10206/2024 от 29 января 2025 года (т.1 л.д.71-148), по результатам проведенного обследования помещений квартиры №529, расположенных по адресу: адрес, ФИО1 пр-т, д.1, корп.2, экспертами установлено, что квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №ДИ23К-23.5-529-КМ от 20 октября 2021 года, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технический документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, то есть не возникли в процессе эксплуатации квартиры.

Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в таблице 1.1 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 

<

...>, на дату заключения округленно составляет 1 056 044 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 056 044 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств застройщика (ответчика) по передаче истцам объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Суд также взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки- 528,02 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, но не более 1 056 044 руб.

При этом суд исходил из того, что новая редакция данного закона, действующая на дату принятия решения, не подлежит применению, поскольку право истцов на устранение застройщиком недостатков и взыскание с него денежных средств на устранение недостатков переданного объекта, как и обязанность ответчика устранить недостатки и/или выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков возникло до 01 января 2025 года. Таким образом, суд не установил оснований для применения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции на момент вынесения решения.

С учетом характера и длительности допущенного застройщиком нарушения, степени нравственных страданий истцов, судом определена компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. истцам в равных долях.

Требования истцов о взыскании штрафа оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

При проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции на момент вынесения решения, поскольку судом неправильно определено действие закона во времени.

Принимая по внимание, что пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и что в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, пришла к выводу о том, что действие части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01 января 2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку окончательная цена договора по передаточному акту составляет 15 427 154, 09 руб., 3% от этой суммы составляет 462 814, 62 руб., постольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая сумму уменьшения цены договора и неустойку, не может превышать 462 814, 62 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания суммы уменьшения цены договора и неустойки, принял в этой части новое решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «А 101» в пользу фио и фио в равных долях сумму уменьшения цены договора и неустойку в общем размере 462 814, 62 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «А 101» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 070 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату заключения в сумме 11 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6 586,11 руб. и на услуги нотариуса в сумме 2 700 руб. отставлено судебной коллегией без изменения.

Проверяя повторно законность и обоснованность постановленного решения в отмененной судом кассационной инстанции части – в части взысканных в пользу истцов судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом удовлетворенных требований истца, заложенный в статье 98 ГПК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, приведенных в п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 43,83% (462 814,62 руб. х 100%) ÷ 1 056 044 руб.)), то с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ расходы за составление заключения в размере 4 821,30 руб. (11 000 руб. х 43,83%), расходы по оплате услуг представителя в размере 17 532 руб. (40 000 руб. х 43,83%), нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 183,41 руб. (2 700 руб. х 43,83%).

Кроме того, с учетом уже взысканных судебных расходов в доход бюджета г.Москвы в сумме 14 070 руб., с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2025 года изменить в части взысканных в пользу фио, фио судебных расходов за составление заключения, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов за оформление доверенности, расходов по оплате госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу фио, фио, в равных долях, судебные расходы за составление заключения в размере 4 821,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 532 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 183,41 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: