Дело № 2а–913/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

город Волхов 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Крутицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу к административному ответчику ФИО1 о взыскании земельного налога за 2015 год, пени по земельному налогу; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и 2015 год, пени по налогу на имущество физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени:

- земельный налог за 2015 год в сумме 11598 рублей 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 42 рубля 91 копейка, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником земельных участков: кадастровый № ******, расположенного по адресу: ******, сумма задолженности 2763 рубля; кадастровый № ******, расположенного по адресу: ******, сумма налога 8835 и недоимки в сумме 42 рубля 91 копейка. 

- налог на имущество физических лиц за 2014 и 2015 год в сумме 2172 рублей 00 коп., пени в сумме 30 рублей 71 коп..

Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу в соответствии с действующим законодательством были направлены налогоплательщику почтой налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов № ****** от 01 марта 2017 года и № ****** от 22 апреля 2015 года. Согласно уведомлениям налогоплательщику начислен земельный налог за 2015 год в сумме 11598 рублей 00 коп по сроку уплаты 05 мая 2017 года; налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 341 рубль 00 коп. по сроку уплаты 01 октября 2015 года. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов не исполнена. 

В связи с наличием задолженности по налогу налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены почтой требования № ****** и № ****** об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц. За неуплату (несвоевременную уплату) налогов в установленный срок в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По состоянию на 22 мая 2017 год за ФИО1 числится недоимка по земельному налогу в размере 42,91 руб.; недоимка по налогу на имущество физических лиц 30,71 рублей. ФИО1 направлены требования: от 22 мая 2017 года № ****** со сроком исполнения до 11 июля 2017 года и от 09 октября 2015 года № ****** со сроком исполнения до 29 октября 2015 года, которые ФИО1 не исполнены.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, сведения о которых получены налоговым органом в результате межведомственного взаимодействия.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

В силу статьи 48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Установлено, что на имя ФИО1 зарегистрированы земельные участки кадастровый № ******, расположенный по адресу: ******; кадастровый № ******, расположенный по адресу: ******, квартиры: № ******, расположенная по адресу: ******, № ******, расположенная по адресу: ******.

Установлено, что ФИО1 за 2015 года был начислен земельный налог 11598 рублей 00 коп.; за 2014 и 2015 года начислен налог на имущество физических лиц 2172 рублей 00 коп. по сроку уплаты до 05 мая 2017 года и 01 октября 2015 года (л.д. 16, 22). Обязанность налогоплательщика по уплате налогов не исполнена.

В связи с наличием задолженности по налогам налогоплательщику были направлены почтой требования № ****** и № ****** об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц. За неуплату (несвоевременную уплату) налогов в установленный срок начислены пени. По состоянию на 22 мая 2017 год за ФИО1, числится недоимка по земельному налогу 42,91 руб.; недоимка по налогу на имущество физических лиц 30,71 коп.. ФИО1 направлены требования от 22 мая 2017 года № ****** и от 09 октября 2015 года № ******, которые не исполнены.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается соответствующими реестрами заказной корреспонденции.

Судом установлено, что подтверждено материалами дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье за пределами сроков, предусмотренных ст.48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ, поскольку срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Срок исполнения требования № ****** по состоянию на 22 мая 2017 года на сумму более 3000 рублей истек 11 июля 2017 года. Таким образом, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в шестимесячный срок до 11 января 2018 года. Заявление же о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 31 января 2018 года.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал, что срок пропущен по объективным причинам, на не продолжительный срок. Помимо этого, указав, что после поступления определения от мирового судьи была проведена проверка данных налогоплательщика, наличие у него имущества, поступление платежей.

Суд, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд. Указанные налоговым органом доводы не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска срока, поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи, с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, налоговым органом представлено не было, не имеется оснований полагать, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст. 286 КАС РФ, пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Прим таких обстоятельствах, суд, учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 11598 рублей 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 42 рубля 91 копейка, по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 года в сумме 2172 рублей 00 коп., пени в сумме 30 рублей 71 коп. по требованию № ****** от 22 мая 2017 года налоговым органом утрачена, ввиду чего заявление МИФНС №2 по Санкт-Петербургу подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №2 по Санкт-Петербургу к административному ответчику ФИО1, ****** года рождения, уроженцу ******, о взыскании земельного налог за 2015 год в сумме 11598 рублей 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 42 рубля 91 копейка, по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 года в сумме 2172 рублей 00 коп., пени в сумме 30 рублей 71 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Десятниченко

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья: И.А.Десятниченко