№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование уточненного иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № расположенного в цокольном этаже по адресу: Адрес. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес, находится в управлении ООО УКМ «Новый Город». 

Дата в связи с неисправностью сантехнического оборудования в техническом помещении над гаражным боксом истца произошло затопление указанного гаражного бокса. 

Дата истцом совместно с сотрудником ответчика составлен акт осмотра гаражного бокса, согласно которому была установлена течь с потолка в нескольких местах по стыкам в бетоне на потолке, освещение имеется, промок матрас на пружинной основе, причина затопления – переполнение компакт бочка унитаза в техническом помещении над цоколем. 

Дата проведен повторный осмотр нежилого помещения, согласно акту осмотра – протечек не имеется, освещение работает, в гараже находится подмокший матрас, а также имеются разводы в двух местах, площадью 0,6 и 0,9 см., кроме того на потолке имеются солевые разводы в двух местах. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако ответчик давал уклончивые ответы без согласия или отказа от возмещения причиненного ущерба. 

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества составила 78 344 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с затоплением Дата, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее Дата, однако до сих пор не исполнена, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в размере 78 344 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в 30 000 руб., в связи с тем, что испорченный матрас приобретался истцом для личного пользования, а покупка являлась существенной, поскольку истец является пенсионером.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом нежилого помещения – гаражного бокса, в размере 78 344 руб., неустойку в размере 78 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по иску, а также расходы, связанные с определением стоимости ущерба в размере 6 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания многопрофильная "Новый город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила возражения на исковое заявление, в обоснование, указав, что истец является собственником указанного нежилого помещения и имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 25 467,45 руб. за период с ноября 2021 года по настоящее время в связи с частичной оплатой либо неоплатой услуг. Дата был произведен очередной осмотр помещения с представителем ответчика ФИО4, мастером участка ФИО11, экспертом оценщиком ФИО5, сособственником ФИО1, в результате которого установлено, что гаражный бокс оснащен откатными воротами, в дальней части бокса расположены различные вещи, сверху вещей лежит матрас «Консул» бывший в употреблении с многочисленными следами подтеков. Стены бокса из бетона и кирпича, потолок – бетон. Матрац размером 1,6х2 м. наполнение матраса из волосистого волокна, была произведена фото фиксация осмотра. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости испорченного имущества в связи с произошедшим затоплением, ответчик в ответе на претензию указал, что хранение вещей в гаражном боксе ведет к нарушению противопожарных правил РФ, также было предложено предоставить документы на матрас, для подтверждения доводов претензии. Помимо матраса в гаражном боксе хранились другие вещи, по утверждения истца они не пострадали, солевые разводы на потолке могли произойти от наличия влажности в самом боксе, вне зависимости от наличия протечек, данных о расположении матраса в гараже в том положении, при котором он мог получить указанные повреждения, не установлено. Истец предоставляет противоречивые сведения, при первом обращении она указывает на новый матрас в упаковке. А при осмотре нежилого помещения указывает на уже бывший в употреблении матрас. Следы на матрасе неустановленного происхождения, могли образоваться при других обстоятельствах, в другое место и время. Истцом также не предоставлено сведений о наличии разводов от течи в других местах, не указано конкретное место пола, потолка или стен где они расположены, какие-либо фотоматериалы к осмотру не прилагаются. Истец обратилась в управляющую компанию с сообщением о произошедшем заливе спустя длительное время, что ставит под сомнение факт затопления в указанное время.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

То есть за содержание и ремонт системы водоотведения в данном случае ответственна управляющая компания.

В соответствии с п.п. 10-12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п/п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись № от Дата. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес, находится на обслуживании ООО УКМ «Новый Город», что сторонами не оспорено. 

Согласно акту осмотра слесаря-сантехника ФИО6 от Дата в гаражном боксе №, расположенном по адресу: Адрес образована течь с потолка в нескольких местах по стыкам в бетоне на потолке. Освещение имеется. Промок матрас на пружинной основе. Причина затопления – переполнение компакт бочка унитаза в техническом помещении над цоколем. 

В соответствии с актом осмотра от Дата мастера участка № ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 в гаражном боксе №, расположенном по адресу: Адрес, проведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлено, что протечек не имеется, освещение в гаражном боксе работает, в гараже находиться подмокший матрас, а также имеются разводы в двух местах, площадью 0,6 и 0,9 см., кроме того на потолке имеются солевые разводы в двух местах. 

В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась ООО «Экспертный центр «Оценщики», оплатив 6 500,00 руб.

Согласно отчету эксперта-оценщика № ООО «Экспертный центр «Оценщики» ФИО9 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения (матрас), в результате залива гаражного бокса №, расположенного по адресу: Адрес, составляет 78 344 руб. 

ФИО1 Дата ответчику была направлена претензия с требованием возмещения стоимости испорченного матраса в размере 30 000 руб., либо приобретения за свой счет аналогичного матраса.

Указанные требования истца не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалась вина в причинении затопления нежилого помещения, судом назначена комиссионная строительно-техническая, оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы Адрес «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО14, ФИО12

Из заключения № в части, проведенной экспертизы экспертом-товароведом ФИО12, следует, что на исследуемом матрасе имеется эксплуатационный дефект (повреждение) в виде прозрачного пятна с границей желтого цвета. Описываемое повреждение (дефект) является эксплуатационным, пятно образовалось в результате воздействия выделений человека либо животного с последующей химической реакцией с наполнителем матраса (кокосовой койрой). Определить, могло ли повреждение образоваться Дата либо в другое время, не представляется возможным в виду отсутствия научных методик. Устранение повреждений (дефектов) экономически нецелесообразно (рекомендуется покупка нового матраса). 

Согласно заключению № в части, проведенной экспертизы экспертом-строителем ФИО14, следует, что на потолке и стенах гаражного бокса имеются множественные разводы и пятна высолов, что является признаком грибкового заражения плесневыми грибками биодеструкторами. Наибольшее пятно образовалось под технологическим отверстием в потолке, в отверстии уложены электрические кабели. Других повреждений строительных конструкций не обнаружено. Причиной протечек в гаражном боксе являются неполадки на смонтированном в техническом помещении водопроводе. Либо это были указанные в акте осмотра помещения от Дата неполадки унитазного бочка (что нельзя подтвердить в связи с отсутствием унитаза на момент осмотра), либо другие неполадки водопроводной системы. Техническое помещение не подвергалось затоплению сверху, источником воды здесь может служить только смонтированный в санузле водопровод. Для предотвращения развития грибкового заражения плесневыми грибками биодеструкторами потолок и стены гаражного бокса необходимо обработать биоцидными препаратами, других работ проводить не требуется. Стоимость ремонтно-отделочных работ составит 12 424 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, пояснив, что дефект на матрасе эксплуатационный, подтвердив, что пятно на матрасе образовано в результате воздействия выделений человека либо животного с последующей химической реакцией, что также возможно в связи с течью в гаражном боксе из вышерасположенного технического помещения, где мог находиться унитаз. Согласен с расчетом стоимости возмещения ущерба имущества – матраса, представленного истцом в отчете об оценке, проведенной в досудебном порядке. Показания эксперта аргументированы и согласуются с другими материалами дела, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, показания данного эксперта приняты судом во внимание.

Суд принимает экспертное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показала суду, что является племянницей ФИО1, фактически гаражом пользуются они с мужем. Дата было обнаружено, что с потолка капает вода, вещи, которые находились в гараже, в том числе матрас, почти полностью были пропитаны водой, на потолке были разводы, в связи, с чем была вызвана аварийная служба управляющей компании, было вынесено, что источником затопления является бачок унитаза, расположенный в помещении над гаражный боксом. При составлении акта Дата присутствовал свидетель, поскольку она не являлась собственником гаражного бокса, поэтому в нем она не расписывалась, а расписался только представитель управляющей компании, который явился на вызов - ФИО15 ФИО2. Телефон аварийной службы управляющей компании она взяла с информационной доски, расположенной в доме, вызывала с телефона мужа. Приехал на вызов сотрудник управляющей компании, сказал, что сантехник, взял бланк для активирования из папки, имевшейся при нем. Они вместе поднялись в квартиру, расположенную выше для установления причины течи, там было все нормально, затем ФИО6 составил акт аварийной ситуации - затопа. Также ФИО6 звонил начальнику технического участка, которую называл Ирина. Позже, через несколько дней начальник участка Ирина, другой сотрудник также составляли акт. Свидетелю известно, что топил сливной бачок унитаза.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт залива гаражного бокса № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что именно в результате действия ответчика истцу причинен имущественный вред, то есть имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО УКМ «Новый Город», в пользу истца ущерб, причиненный заливом нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного по адресу: Адрес, в размере 66 867 руб., что составляет 12 424 руб. (стоимость ремонтно-отделочных работ) и 54 443 руб. (стоимость матраса с учетом физического износа). 

Доводы ответчика об имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 25 467,45 руб. не влияют на выводы суда, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении по установленным обстоятельствам требований истца.

Утверждение ответчика о том, что у них нет работника ФИО6, не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что Дата произошло затопление нежилого помещения – гаражного бокса истца,, при этом затопление произошло из технического помещения, в котором имеется водоотведение, что также подтверждается актом осмотра помещения от Дата, свидетельскими показаниями, пояснениями истца, экспертным заключением. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата ответчику ООО УКМ «Новый Город» предъявлена претензия о возмещении материального ущерба, однако требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены.

Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ООО УКМ «Новый Город» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 78 344 руб.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание сумму материального ущерба 66 867 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 867 руб., исходя из расчета: 66 867 руб.х1%х329 (дней просрочки) = 219992,43 руб., снизив размер неустойки до размера взысканной суммы. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи помещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, размер штрафа по удовлетворенным требованиям составляет 71 867 руб. (66 867+66 867+10 000)/2), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие ходатайства суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг от Дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УКМ «Новый Город» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 174,68 руб. (3 874,68+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УКМ «Новый Город», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 66 867 руб., неустойку в размере 66 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 867 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

Взыскать с ООО УКМ «Новый Город», ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 174,68 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УКМ «Новый Город» о взыскании материального ущерба в размере 11 477 руб., неустойки в размере 11 477 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.