Дело № 1-324/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., 

защиты в лице адвоката Шинкарева В. В., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО, ФИО1

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-35 часов до 07-44 часов водитель ФИО5, управляя личным технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя по маршруту № «

<

данные изъяты>» при движении задним ходом в районе 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого маневра, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», при движении задним ходом перед остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, не убедился в отсутствии за управляемым им автобусом других участников движения, в том числе, пешеходов, а также в безопасности выполняемого им маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части при движении в направлении 

<

адрес> и 1,4 метра до угла 

<

адрес> задней частью своего автобуса «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась позади автобуса, двигалась в направлении ООТ «

<

данные изъяты>».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

данные изъяты>.

В результате допущенных нарушений требований абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ водителем ФИО5 пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, внутрижелудочкового кровоизлияния, множественных ушибов, подкожных кровоизлияний и ссадин головы, кровоподтеков лица; ушиба грудной клетки слева; множественных ушибов, подкожных кровоизлияний и ссадин туловища и конечностей. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных мед. документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.3 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО5 требований абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что у него в собственности есть автобус, на котором он работает. В тот день, это было в ДД.ММ.ГГГГ года рано утром, он ехал по маршруту с 

<

данные изъяты>. Доехав до 

<

данные изъяты>, встал на остановке, заехал в карман, высадил пассажиров, пошел попить чай. Вернулся, ему необходимо было заехать на заправку. Спереди стояла машина. Чтобы ее объехать, он примерно полметра сдал назад, после чего кто-то постучал по автобусу, и он отъехал вперед. Вышел посмотреть, что произошло. Увидел пожилую женщину, на которую он совершил наезд. Он вытащил из салона сиденье, помог женщине сесть, спросил, как у нее самочувствие, она сказала, что все нормально. Он сам вызвал скорую помощь, ДПС. Сначала приехала скорая, он бабушке помог сесть в скорую. Он спросил ее, надо ли с ней ехать, бабушка сказала, что не надо. Позже приехал инспектор ДПС. Изначально, перед тем как сесть в автобус и сдать назад, он посмотрел сзади, дорога была пустая, никого не было. Сдавая назад, он посигналил. Видимо, женщина попала, в так называемую «мертвую зону», в результате чего он совершил на нее наезд. Вину он признает полностью, в безопасности движения не убедился. Он предлагал материальную помощь дочери потерпевшей, однако, она сказала, что не готова с ним разговаривать. Он ездил к Потерпевший №1 в больницу, просил у нее прощения, предлагал оплатить лекарства. Причиненный ущерб возмещать готов. Сам он работает на том же автобусе, содержит семью. У него на иждивении малолетний ребенок, супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, кроме того он оплачивает ипотеку в размере 25000 рублей. Других источников дохода у него нет. Он профессиональный водитель и других профессий у него нет. 

Свидетель ФИО2 на судебном заседании пояснил, что он работает в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он был на дежурстве. Поступило сообщение о том, что был наезд автобусом на пешехода. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, пешехода уже увезли в больницу. Водитель автобуса шел на контакт, сразу признался, что совершил наезд. В тот день погода была ясная, асфальт сухой. Он осуществил осмотр места совершения административного правонарушения, произвел замеры. Сам водитель ему пояснил, что совершал маневр движения задним ходом, так как выезду мешал припаркованный с передней стороны автомобиль. Когда начал движение назад, услышал стук, потом с правой стороны по кузову постучали, и тот остановился. И когда вышел из автобуса, увидел, что совершил наезд на пожилую женщину. Водитель помог женщине, вызвал скорую помощь и ДПС.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов она поехала в сад, расположенный по 

<

адрес>. С этой целью она вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенный на противоположенной стороне 

<

адрес>. Погода была ясная, осадков не было, поверхность дорожного покрытия была в виде сухого асфальта. На улице было светлое время суток, видимость была неограниченная. Пешком она дошла до края проезжей части 

<

адрес>. Транспортных средств, следующих по проезжей части 

<

адрес>, не было. На остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» находился автобус 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, без движения. Убедившись в безопасности перехода и отсутствии движущихся транспортных средств, она начала переходить проезжую часть 

<

адрес>. Вблизи этого места расположен нерегулируемый пешеходный переход. До указанного ею автобуса было несколько метров, точное расстояние указать не может. Когда она начала переходить проезжую часть, данный автобус начал движение задним ходом, и допустил наезд на нее, отчего она упала. Что далее происходило, она не помнит. После получения телесных повреждений в результате наезда ее увезли в ГКБ № 

<

данные изъяты>. Позже ей стало известно, что автобус, совершивший на нее наезд, был марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником в произошедшем ДТП считает водителя ФИО5, так как он не обеспечил безопасность и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом, совершил на нее наезд, в результате чего она получила тяжелые телесные повреждения (л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов, точное время указать не может, она находилась дома. В это время она вышла на балкон своей квартиры, окна которой выходят на сторону проезжей части 

<

адрес>. Обзор проезжей части 

<

адрес> вблизи остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» под балконом ее квартиры ничем не ограничен. В это время она увидела, как Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, переходит дорогу 

<

адрес> спокойным шагом. Далее увидела, как автобус 

<

данные изъяты>, который находился около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» со стороны их дома, начал движение задним ходом, и, проехав некоторое расстояние, около 1-2 метра, совершил наезд на Потерпевший №1, сразу не остановился и Потерпевший №1 оказалась под задней частью кузова данного автобуса. В это время к автобусу подбежали люди и он остановился. Она также начала кричать. После чего она вышла на улицу. Потерпевший №1 находилась на проезжей части около ООТ «

<

данные изъяты>», была в сознании. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу. После чего она ушла домой. Что далее происходило на месте происшествия, она не знает. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя автобуса в связи с тем, что он начал движение задним ходом, не убедившись в отсутствии людей за автобусом (л.д. 113-116).

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО5, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за №, согласно которой водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода. В результате ДТП гр. Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью (л.д. 4).

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром установлено: проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,3 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2. В момент осмотра участок дороги освещен естественным путем. Положение транспортных средств на месте происшествия: к краю проезжей части с учетом кармана по 

<

адрес> вправо от заднего правого колеса 1,8 м, от переднего правого колеса вправо 1,6 м, к углу дома 

<

адрес> от заднего правого колеса назад 4,8 м. Следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют. На автомобиле повреждений нет. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: верх, нейтраль. Состояние рулевого управления: в норме. Состояние тормозной системы: рабочей – в норме. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности – в норме (л.д. 5-8).

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, таблица фотоиллюстраций (л.д. 9-10, 11).

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено, чек, подтверждающий показания прибора (л.д. 14, 15).

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 16).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого у ФИО5 состояние опьянения не установлено (л.д. 18).

- справка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 часов в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> из ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

- карточка происшествия №, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05-44 часов по 

<

адрес> произошло ДТП: наезд на пешехода – бабушку, автобус 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным мед. документам установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, внутрижелудочкового кровоизлияния, множественных ушибов, подкожных кровоизлияний и ссадин головы, кровоподтеков лица; ушиба грудной клетки слева; множественных ушибов, подкожных кровоизлияний и ссадин туловища и конечностей. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключаются в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных мед. документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.3 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленной мед. документации выставлен также диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно представленному описанию от ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом Р-снимков ОГК в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ данные переломы являются сросшимися, то есть они были причинены ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ и не состоят в причинной связи с происшествием (ДТП_, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71).

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности (л.д. 76-77).

- постановление об отмене постановления о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен в отдел по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ для принятия решения по подследственности (л.д. 79).

- справка зам. главного врача по ОМР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ РССМП и ЦМК зарегистрирован вызов №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 07-44 часов по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, выезжала бригада СМП № Северной подстанции фельдшер ФИО4 (л.д. 89).

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован вызов скорой помощи больной Потерпевший №1 (л.д. 90).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которых у подозреваемого ФИО5 произведена выемка вблизи 

<

адрес> автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л. 

<

...>). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого произведен осмотр автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что объектом осмотра является автобус 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № в кузове 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Осмотр производиться вблизи 

<

адрес>. При визуальном осмотре на кузове осматриваемого автобуса видимых механических повреждений не обнаружено. После осмотра автобус 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение владельцу ФИО5 (л.д. 127-130).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автобус 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 132).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, внутрижелудочкого кровоизлияния, множественных ушибов, подкожных кровоизлияний и ссадины головы, кровоподтеков лица; ушиба грудной клетки слева; множественных ушибов, подкожных кровоизлияний и ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключаются в сроки и при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных мед. документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание п. 6.1.3 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленной мед. документации выставлен также диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно представленному описанию от ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом Р-снимков ОГК в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ данные переломы являются сросшими, то есть они были причинены ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ и не состоят в причинной связи с происшествием (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-155).

- заключение эксперта №, согласно которого неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автобуса «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить причиной происшествия, исследованием не обнаружено (л.д. 163-165).

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автобуса № является ФИО5 (л.д. 1168-169).

- копия страхового полиса серии №, согласно которого страхователем и собственником транспортного средства является ФИО5 (л.д. 170).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая, свидетель, показания которых оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности есть автобус, на котором он работает. В тот день, это было в ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он ехал по маршруту с 

<

данные изъяты>. Доехав до 

<

данные изъяты>, встал на остановке, заехал в карман, высадил пассажиров, пошел попить чай. Вернулся, ему необходимо было заехать на заправку. Спереди стояла машина. Чтобы ее объехать, он примерно полметра сдал назад, после чего кто-то постучал по автобусу, и он отъехал вперед. Вышел посмотреть, что произошло. Увидел пожилую женщину, на которую он совершил наезд. Вину он признает полностью, в безопасности движения не убедился. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов она поехала в сад, расположенный по 

<

адрес>. На остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» находился автобус 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, без движения. Убедившись в безопасности перехода и отсутствии движущихся транспортных средств, она начала переходить проезжую часть 

<

адрес>. Вблизи этого места расположен нерегулируемый пешеходный переход. До указанного автобуса было несколько метров. Когда она начала переходить проезжую часть, данный автобус начал движение задним ходом, и допустил наезд на нее, отчего она упала.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов она находилась дома. В это время она вышла на балкон своей квартиры, окна которой выходят на сторону проезжей части 

<

адрес>. В это время она увидела, как Потерпевший №1 переходит дорогу 

<

адрес> спокойным шагом. Далее увидела, как автобус белого цвета, который находился около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» со стороны их дома, начал движение задним ходом, и, проехав некоторое расстояние, около 1-2 метра, совершил наезд на Потерпевший №1, сразу не остановился и Потерпевший №1 оказалась под задней частью кузова данного автобуса. 

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, внутрижелудочкого кровоизлияния, множественных ушибов, подкожных кровоизлияний и ссадины головы, кровоподтеков лица; ушиба грудной клетки слева; множественных ушибов, подкожных кровоизлияний и ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключаются в сроки и при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных мед. документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 139-155).

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничиваться или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого маневра, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», при движении задним ходом не убедился в отсутствии за управляемым им автобусом других участников движения, в том числе, пешеходов, а также в безопасности выполняемого им маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась позади автобуса.

Таким образом, исследование материалов уголовного дела дает суду основание прийти к убеждению, что именно нарушения ФИО5 абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО5 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО5 ранее не судим (л.д. 186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 188), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 189), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 190), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 191), привлекался к административной ответственности (л.д. 193-194).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО5 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, свидетелей следует, что ФИО5 были приняты меры по оказанию помощи потерпевшей, по вызову бригады скорой помощи. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт принятия мер оказанию помощи и по вызову бригады скорой помощи Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО5 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, положительные характеристики с места жительства, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимый ФИО5 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком (со слов), отягчающих наказание обстоятельств не имеет, ФИО5 является профессиональным водителем, для которого управление транспортным средством составляет основной и единственный источник дохода, других профессий не имеет, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может повлечь негативные последствия для условий жизни его семьи и потерпевшего, которому он намерен возмещать причиненный моральный вред. 

Иск потерпевшей не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 07-00 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО5 АлексА.а являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день. 

Контроль за поведением ФИО5 АлексА.а возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО5 АлексА.у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автобус «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение ФИО5 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО5 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова