Судья Пожарская О.И. Дело 22К-3071/2025

50RS0048-01-2024-014198-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Я., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2024, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по г.о. Химки, прекращено. 

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., об оставлении постановления без изменения, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника УМВД России по г.о. Химки незаконным и необоснованным в связи с отсутствием информации о проведенной дополнительной проверке и принятом по его заявлению решении в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, поскольку на 11 ноября 2024 года у него не было никакой информации о проведенной дополнительной проверке и принятом решении в соответствии со ст. 145 УПК РФ. 26.12.2024 г., в день рассмотрения дела он находился у кабинета судьи до 19.00, после чего покинул здание суда, судья в это время проводила другие судебные заседания и никакой информации о причинах непроведения ранее назначенного судебного заседания, не предоставила. Вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе является заведомо ложным, поскольку он не подавал заявления в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору, в связи с чем у суда не было оснований отказаться от проверки доводов жалобы. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 25.04.2024 г. обратился с заявлением о привлечении должностных лиц ТСЖ «Ф» к уголовной ответственности.

24.05.2024 г. по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 04.06.2024 г. было отменено первым заместителем Химкинского городского прокурора Московской области, материал проверки направлен в УМВД России по г.о. Химки, для организации проведения дополнительной проверки, в ходе которой были получены документы из МРИ ФНС № 13 по Московской области, опрошена ФИО2 – заместитель председателя ТСЖ «Ф», после чего 10 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, было установлено, что 25.12.2024, в связи с выявлением нарушений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившихся в неуведомлении заявителя о результатах проведенной проверки, первым заместителем Химкинского городского прокурора Московской области в адрес начальника УМВД России по городскому округу Химки внесено представление с требованием принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих и не допущению подобных нарушений в дальнейшем, рассмотрении вопроса о привлечении сотрудников, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности, что полностью отвечает интересам заявителя, подавшего в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проводилось без участия ФИО1, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, согласно служебной записки секретаря судебного заседания, ему было разъяснено о том, что рассмотрение дела задерживается, в связи с чем было предложено написать ходатайство об отложении судебного заседания либо ожидать его начала, на что ФИО1 пояснил, что будет ожидать судебное заседание, однако, при проверке явки лиц, участвующих в деле, было установлено, что заявитель покинул здание суда, о чем не предупредил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайства об отложении слушания дела не подал, таким образом, судом первой инстанции жалоба, поданная ФИО1, была обоснованно рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", является законным и обоснованным, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2024, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина