Дело № 2-1229/17 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий, указывая, что 

<

дата> между истцом и ООО «ИФК Кватро инвест» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа № 1046 на сумму 30 000 рублей, по которому истец передал в ООО «ИФК Кватро инвест» указанную денежную сумму под 30% годовых, о чем истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Также между теми же сторонами в тот же день был заключен договор займа № 1047 на сумму 30 000 рублей, по которому истец передал в ООО «ИФК Кватро инвест» указанную денежную сумму под 30% годовых, о чем истцу также была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку в установленный договором срок – 

<

дата> на счет истицы выплата процентов по договору займа произведена не была, она решила обратиться в офис компании по этому вопросу, однако, офисное помещение оказалось закрытым. Ни основной долг, ни проценты выплачены не были. При этом, менеджером компании ООО «ИФК Кватро инвест» являлся ФИО2 Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Петроградскому району Санкт- Петербурга истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 734508, возбужденному в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые приговором Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10.12.2013 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ........... УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Денежные средства ответчиками истцу не возвращены, просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа 60000 рублей солидарно, а также упущенную выгоду в виде процентов за пользование займом, установленные договором в сумме 48 725 рублей за период с 23.08.2008 по 20.01.2017 года.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, с которого в суд поступило обратное уведомление о том, что адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной телеграммы не явился, тем самым, отказался от ее получения, в связи с чем. В силу положений ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным. Аналогичное обратное уведомление поступило с адреса регистрации и фактического места жительства ФИО3 с учетом изложенного выше, с учетом того, что суд не обладает иными сведениями о месте жительства указанных ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, также извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, с которого в суд поступило обратное уведомление о том, что адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной телеграммы не явился, тем самым, отказался от ее получения, в связи с чем. В силу положений ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным.

При этом суд принимает во внимание требование ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 23.06.2008 года между истцом и ООО «ИФК Кватро инвест» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа № 1046 на сумму 30 000 рублей, по которому истец передал в ООО «ИФК Кватро инвест» указанную денежную сумму под 30% годовых, о чем истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Также между теми же сторонами в тот же день был заключен договор займа № 1047 на сумму 30 000 рублей, по которому истец передал в ООО «ИФК Кватро инвест» указанную денежную сумму под 30% годовых, о чем истцу также была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Указанные обстоятельства также установлены Приговором Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10.12.2013 года по уголовному делу № 1-24 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в установленный договором срок – 23.08.2008 года на счет истицы выплата процентов по договору займа произведена не была, она решила обратиться в офис компании по этому вопросу, однако, офисное помещение оказалось закрытым. Ни основной долг, ни проценты выплачены не были.

Также судом установлено, что Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Петроградскому району Санкт- Петербурга истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 734508, возбужденному в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые приговором Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10.12.2013 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ........... УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 своими преступными действиями, связанными с ........... в том числе К.Т.Н. на сумму ........... рублей, которая внесла указанную сумму по договору займа № ........... от 

<

дата>.

Также приговором Петроградского районного суда Санкт –Петербурга установлено, что не позднее декабря 2004 года на территории Санкт – Петербурга ФИО3, преследуя корыстную цель, разработал план хищения мошенническим путем денежных средств граждан, с использованием элементов финансовой пирамиды. В качестве исполнителей ФИО3 на разных этапах привлек в качестве исполнителей ФИО2, ФИО4 и не менее двух неустановленных лиц. ФИО3 разработал схему мошеннического завладения денежными средствами граждан, учредил и осуществлял общее руководство фирмами, привлеченными к разработанной мошеннической схеме, организовал проведение рекламных акций, направленных на привлечение денежных средств и работу по приему от граждан денежных средств под видом инвестиций (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подлежит исследования и доказыванию обстоятельства совершения ответчиками незаконных действий.

При этом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору установлены приговором Петроградского районного суда и не оспаривается участниками процесса.

Поскольку, как установлено приговором суда, ООО «ИФК Кватро инвест» руководил ФИО3, а исполнителями преступных действий, связанных с привлечением денежных средств потерпевших, в том числе истца по делу, являлись ответчики ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в заявленной им сумме причинен ответчиками по делу, осуществлявшими свою деятельность под видом ООО «ИФК Кватро инвест».

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ ответчики должны отвечать перед истцом за причиненный последнему ущерб в полном объеме солидарно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, которая равна процентам за пользование займом за период с даты его заключения на сумму 48725 рублей исходя из процентной ставки 30% годовых, установленной договором, т.е. за период с 23.08.2008 по январь 2017 года. Требования иска в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере по 1 124, 83 рублей с каждого (всего 3 374, 49 рублей). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в сумме 108725 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 1 124, 83 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца.

Судья