Мировой судья судебного участка №10 г. Бийска Воробьева О.Е.

Дело № 11-124/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее по тексту – ООО «УО «Центральная»), признаны незаконными действия ответчика по применению тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 17,45 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «УО «Центральная» возложена обязанность произвести перерасчет начислений ФИО1 за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года на сумму 1387 рублей 14 копеек.

ООО «УО «Центральная» не согласилось с постановленным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с апелляционной жалобой на него, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение копии оспариваемого судебного постановления. 

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Центральная» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного срока. 

ООО «УО «Центральная» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов частной жалобы ООО «УО «Центральная» указывает, что месячный срок на обжалование решения суда должен исчисляться с момента получения копии судебного акта. В данном случае при оглашении резолютивной части стороны не присутствовали, решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а его копия получена ООО «УО «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки указаниям в оспариваемом определении в штате ООО «УО «Центральная» юриста не имеется, интересы предприятия представляла ФИО2 на основании договора оказания услуг. В день принятия решения в окончательной форме копия решения представителю ООО «УО «Центральная» вручена не была, уведомлений о возможности получить решение суда в адрес ООО «УО «Центральная» не поступало. Ходатайство ООО «УО «Центральная» о восстановлении срока было рассмотрено без уведомления сторон, что лишило ответчика предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД 2 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, приняли решение об утверждении тарифа в размере 17,45 рублей за 1 кв.м. с распространением действия принятого решения по данному вопросу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель подателя частной жалобы ООО «УО «Центральная» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования частной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба ООО «УО «Центральная» рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и выслушав представителя её подателя, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2016 года законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УО «Центральная», признаны незаконными действия ответчика по применению тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 17,45 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «УО «Центральная» возложена обязанность произвести перерасчет начислений ФИО1 за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года на сумму 1387 рублей 14 копеек.

Как следует из материалов дела – протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - в указанную дату была оглашена резолютивная часть решения, ознакомление с мотивированным решением назначено на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УО «Центральная» обратилось с апелляционной жалобой на решение ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что копия решения суда поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2016 года ООО «УО «Центральная» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного срока. 

В частной жалобе ООО «УО «Центральная» указывает, что копия решения суда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с указанной даты. 

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Представитель ответчика ООО «УО «Центральная» ФИО2, действующая на основании доверенности, присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о сути принятого судебного акта, а также о дате составления решения суда в окончательной форме должна была узнать при оглашении резолютивной части решения суда. Кроме того, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия решения суда, которая согласно почтовому уведомлению (л.д. 147) была получена ООО «УО «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ООО «УО «Центральная» имелась возможность реализовать право на обжалование указанного судебного акта в течение установленного законом срока (23 дня). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи о том, что ООО «УО «Центральная» не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Действующее законодательство РФ предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Кроме того, действующее законодательство РФ не наделяет суд обязанностью уведомлять стороны о возможности получить решение суда. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Сведений о том, что представителю ООО «УО «Центральная» было отказано получить копию решения, материалы дела не содержат, кроме того, доводы подателя частной жалобы о том, что представителю ООО «УО «Центральная» копия решения суда не была вручена, опровергаются распиской в получении копии судебного постановления представителем ответчика ФИО2 (л.д. 146). Вопреки доводам частной жалобы ООО «УО «Центральная» было извещено о времени и месте разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, повестка о явке в судебное заседание в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была заблаговременно вручена представителю ответчика ФИО2 (л.д. 162). То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД 2 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, приняли решение об утверждении тарифа в размере 17,45 рублей за 1 кв.м. с распространением действия принятого решения по данному вопросу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого определения мирового судьи.Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «УО «Центральная» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УО «Центральная» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, частной жалобы ООО «УО «Центральная» - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на указанное определение - без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.И. Иванникова