№

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» октября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> Серганов В.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя заявителя - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Новая Усмань 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Б 

<

адрес>, гражданина РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> Торощина М..В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> Торощина М..В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> с. Новая Усмань 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, фактические обстоятельства не соответствуют выводам мирового судьи. В обосновании своих доводов указывает, что он не являлся водителем транспортного средства, следовательно, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении. ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении отрицает и пояснил, что он автомобилем не управлял, в виду чего у инспекторов не было оснований предлагать пройти ему освидетельствование и направлять на медицинское освидетельствование, поэтому он обоснованно отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалоба заявителя ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу об административном нарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ N 476 от т ДД.ММ.ГГГГ N 904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 56 минут на 

<

адрес> с, Новая Усмань ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (при буксировке), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствование с помощью Алкотектора «Юпитер» № на месте (л.д. 5), в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования так же отказался (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, время составление 05 час. 50 мин., согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью совершения процессуальных действий (компакт-диск). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действии.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства получили надлежащую оценку мирового судьи, который правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обоснованно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем, доводы ФИО1 в жалобе в данной части также несостоятельны. 

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> Торощина М..В. от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

И.о. судьи: