Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Казыкиной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 09 марта 2017 года

дело по административному иску ФИО1 ча к судебному приставу-исполнителю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морально вреда, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

28 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа 

<

данные изъяты> руб. в пользу Государственной жилищной инспекции Калужской области, указав, что штраф с него взыскан и возбуждение исполнительного производства по тому же документу второй раз нарушает его права. Также, просил взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОСП по Московскому округу г. Калуги в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – взыскатель Государственная жилищная инспекция Калужской области в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дел № и №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (дело №). Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судом в адрес Отдела судебных приставов по Московскому округу г.Калуги названное постановление было направлено для исполнения в части взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Московскому округу г.Калуги ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Калужской области (Государственная жилищная инспекция Калужской области), предмет исполнения : штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказано ФИО1 о признании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, исполненное банком (л.д.№,№ №). Данным решением суда в иске ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, обязании возвратить ему 

<

данные изъяты> руб. и взыскании компенсацию морального вреда отказано. 

Мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по Московскому округу г. Калуги для исполнения в части взыскания штрафа направлено постановление мирового судьи судебного участка № г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ по дуле №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 по делу № в пользу взыскателя УФК по Калужской области (Государственная жилищная инспекция Калужской области), предмет исполнения : штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ – постановление мирового судьи судебного участка № г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ уже ранее предъявлялось к исполнению, было исполнено, исполнительное производство было окончено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанной нормы права административным ответчиком не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по иному исполнительному документу и права ФИО1 на повторное исполнение взысканного штрафа не нарушены.

В соответствии с требованием ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было поданосоответствующее административное исковое заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав и законных интересов ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления судом нашло свое подтверждения, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и отмене оспариваемого постановления о возбуждении исполнительно производства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом, действующее законодательства, на которое ранее ссылался суд, не содержит норм, позволяющих суду возложить на судебного пристава- исполнителя ответственность в виде возмещения истцу денежной компенсации морального вреда. В данной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ча удовлетворить частично.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем по Московскому округу г.Калуги ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 ча.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Судья: Е.В.Дулишкович