Дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 11 ноября 2019 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника полиции МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от 30.09.2019 г., вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 от 30.09.2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 от 30 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушено его право на защиту, считает, что его автомобиль двигался по односторонней однополосной дороге, а автомобиль ФИО4 – по обочине, в связи с чем, исключает применение в отношении транспортного средства, управляемого ФИО4, понятия преимущества. Кроме того, полагает, что решение врио начальника полиции МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от 30.09.2019 г., по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. Просит указанные акты отменить, материалы направить на новое рассмотрение. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дорога является односторонней, однополосной, он двигался прямо, не меняя траектории, влево не поворачивал, ФИО4 двигалась по обочине, и при скорости 20 км/ч могла применить экстренное торможение, однако этого не сделала, поскольку не соблюдала дистанцию или скоростной режим был другой, первоначальный удар пришелся на переднее крыло, а затем на бампер.

ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что со схемой места ДТП не согласна, инспектор ДПС ФИО3 не зафиксировал работает или нет поворот на автомобиле Рено-Логан. Автомобили ехали друг за другом, затем автомобиль Рено-Логан начал поворачивать налево, указатели поворота были выключены, путь освободился, и не меняя траектории, она продолжила движение. Остановилась на обочине, поскольку съехала с дорожного полотна, чтобы не мешать движению. По схеме видно, что автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал с левой части дороги, а при повороте направо он должен был принять правое крайнее положение. Считает, что ФИО1 повернул вначале налево, чтобы ему удобнее было подъехать к дому.

Врио начальника полиции МО МВД России «Варгашинский» ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 от 30.09.2019 г. в 18 часов 00 минут в р.п. Варгаши Курганской области по улице Красина, ФИО1, управляя транспортным средством Рено-Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству Тойота-Корса государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющему преимущество в движении, чем нарушил пункты 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Абзац второй пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, подлежит применению в совокупности с абзацем первым пункта 8.6 Правил дорожного движения, то есть при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении должностным лицом не установлены обстоятельства несоблюдения ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения, поэтому нарушение указанного пункта вменено ФИО1 излишне, и подлежит исключению.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм следует, что они не корреспондируют друг другу. В действительности ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2019 года, подписанной обоими водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части по улице Красина составляет 5.1 м, предназначена для одностороннего движения транспортных средств.

Материалами дела установлено, что автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 двигался по проезжей части, перед поворотом направо перестроился в левый ряд, автомобиль Тойота-Корса государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 следовал позади в попутном направлении, по правой стороне проезжей части ближе к правому краю.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль Тойота-Корса под управлением ФИО4 в момент столкновения двигался ближе к правому краю проезжей части дороги, а автомобиль Рено-Логан под управлением ФИО1 находился левее, и из этого положения совершал поворот направо в сторону дома № 7. То есть в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 осуществил поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО4 и ФИО1, иными письменными материалами.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

Доводы жалобы о том, что решение врио начальника полиции МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от 30 сентября 2019 года, вынесено неуполномоченным лицом, считаю несостоятельными, поскольку, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в том числе вышестоящему должностному лицу, которым по отношению к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» является врио начальника полиции МО МВД России «Варгашинский».

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что он двигался по однополосной дороге, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Пункт 8.5 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом приведенный пункт Правил применяется вне зависимости от количества полос движения. 

Перед поворотом направо ФИО1 следовало занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и не создавать помех движущемуся позади в попутном направлении автомобилю.

Кроме того, судья не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инициатора жалобы прав на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что перед поворотом направо, налево он не поворачивал опровергаются схемой места ДТП, а также фототаблицей к ней, из которых видно, что автомобиль Рено-Логан под управлением ФИО1 при повороте направо находился в левой части дороги. 

Ссылка заявителя на нарушение водителем автомобиля Тойота-Корса Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку исходя из положений 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица, подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по которой считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку на нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение врио начальника полиции МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение десяти дней. 

Судья Л.С. Тишкова