УИД 39RS0002-01-2024-010228-84

Дело № 2-1506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси, госномер №. 

<

 Дата > на указанный автомобиль, припаркованный около дома по адресу: 

<

 адрес >, упало дерево, причинив автомобилю повреждения. В результате его падения автомобилю истца причинен ущерб в размере 434 500 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по проведению лесопатологической экспертизы в размере 11881,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13363 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов с обоих ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера.

Представитель третьего лица Управляющей компании «Домовой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчики администрация городского округа «Город Калининград», комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание представителей не направили, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие в котором также выражено несогласие с заявленными ФИО2 исковыми требованиями. 

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > на принадлежащий ФИО2 автомобиль Митсубиси, госномер №, припаркованный на парковке около дома 

<

 адрес >, упало дерево, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Упавшее дерево произрастало на территории земель населенного пункта, что подтверждается заключением кадастрового инженера 

<

 ИЗЪЯТО >, согласно которому дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №.

Факт и обстоятельства падения дерева не оспаривались сторонами, подтверждаются фотографиями с места падения.

Согласно заключению специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > упавшее дерево - липа имеет признаки патологических процессов и ослабления, что в совокупности с учетом биологических особенностей древесной породы, архитектоники кроны, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, позволяют отнести его к аварийным (деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу граждан). Дерево находится в аварийном состоянии не менее трех лет. Имеются патологические процессы, гнилевые заболевания (деструктивная древесина) наблюдается в комлевой части, а также в стволовой части дерева. Причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, а также возрастные изменения, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развития гнили) в дереве. По характеру нарушения целостности стволовой части произошел слом одного из ствола дерева. Слом обусловлен стечением совокупности внешних факторов и первостепенного фактора – протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 47 Устава, утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257, к компетенции администрации городского округа «Город Калининград» относится в том числе, организация благоустройства территории городского округа, а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 названных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград». 

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно п.3.1, п.3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно п.п.3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 № 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Между тем, установлено, что Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» до наступления рассматриваемого происшествия проводилось обследование зеленых насаждений по 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО > выдан акт № от 

<

 Дата > о необходимости омолаживающей обрезки деревьев. Вместе с тем ненадлежащее состояние дерева, упавшего на автомобиль истца, выявлено не было. 

Таким образом, бесспорно, установлено, что на момент рассматриваемого происшествия дерево «липа», упавшее на автомобиль истца, требовало вырубки, а не обрезки ветвей, так как являлось аварийным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось аварийное состояние дерева за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке гнилого дерева, расположенного на территории общего пользования. 

Согласно экспертному заключению 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, госномер № с учетом округления составляет 434500 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

На основании положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 434 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом для обращения с иском в суд были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, на проведение лесопатологической экспертизы в размере 11881,02 рублей, составление заключения кадастрового инженера в размере 11000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом с 

<

 ИЗЪЯТО > был заключен договор № оказания юридических услуг от 27.11.2024, согласно которому ИП ФИО5 обязуется оказать услуги по представлению интересов ФИО2 о взыскании ущерба от дерева, упавшего на автомобиль, а ФИО2 обязуется в свою очередь оплатить ему оказанные услуги в размере 50000 рублей. 

Нотариальаня доверенность на представление интересов в суде была выдана ФИО2 на имя ФИО5 и ФИО6 

С учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба 434 500 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 27881,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 рубля, а всего 505744 (пятьсот пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года 

Судья Е.В. Коренецкая