Дело № 2-449/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002757-36 Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в полном объеме 10 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» июня 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Мазины к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Давыдова ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

В обоснование иска указала, что 18.05.2016 около 12 часов 00 минут в районе дома №89 по ул. Свободы г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший троллейбусом Тролза 5275-07 «Оптима» регистрационный знак 89, произвел наезд на пешехода – истца. В ходе проверки по факту ДТП следователем СЧ СУ УМВД России по Ярославской области установлено, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего троллейбусом, не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, которые явились бы причиной произошедшего ДТП. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019. В соответствии с данными выписки из паспорта транспортного средства от 20.08.2015 владельцем источника повышенной опасности - троллейбуса Тролза 5275-07 «Оптима» регистрационный знак 89 является ответчик. В соответствии с путевым листом троллейбуса №9 на 18.05.2016 ответчик 18.05.2016 допустил к управлению указанным троллейбусом в рамках трудовых отношений водителя ФИО2 по маршруту №1. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №1534 от 11.07.2016 истцу причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Сочетанная травма головы и груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека. Размер компенсации морального вреда обусловлен степенью вреда в виде тяжкого вреда здоровью, количеством повреждений, опасностью вреда для жизни человека, пережитой физической болью при наезде троллейбусом, а также в ходе лечения, ограничением в передвижении в связи с нахождением в больнице, отказом ответчика принять меры к заглаживанию вины и возмещению компенсации морального вреда в добровольном порядке. 28.05.2019 ответчику направлена претензия с требованием компенсировать моральный вред в сумме 300 000 руб., ответа на претензию не поступило. Требования истца основаны на положениях ст. 12, 1079, 151, 1100 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО4 не явились. Согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание также не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 25-27). Пояснила, что не оспаривает факт ДТП, принадлежность источника повышенной опасности – троллейбуса Тролза 5275-07 «Оптима» регистрационный знак 89 ответчику, наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 на момент ДТП. Не согласна с размером испрашиваемой компенсации морального вреда. Указала, что вред истцу причинен не умышленно. Согласно показаниям очевидцев, именно ФИО2 вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи, пытаясь минимизировать причиненный истцу вред. В действиях истца установлены нарушения п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что истец пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, создала помеху для движения транспортных средств. Истец, пересекая проезжую часть, не смотрела по сторонам, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Заявленные исковые требования завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае взыскания компенсации – снизить ее размер до суммы, не превышающей 50 000 руб. 

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО6 в своем заключении считала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 следует, что 18.05.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, ФИО2, управляя троллейбусом Тролза 5257-07 «Оптима», бортовой номер 89, принадлежащим АО «Яргорэлектротранс», двигался по ул. Свободы г. Ярославля со стороны ул. Городской Вал в направлении к ул. Лисицына, по маршруту № 1 «Ярославль Главный - Шинный завод». При начале движения от ООТ «Жилой комплекс Династия» стал набирать скорость. Водитель ФИО2 видел пешеходов, переходивших проезжую часть ул. Свободы от ООТ «ЯЗТА» (ныне: «Жилой комплекс Династия») слева направо по ходу движения троллейбуса в неположенном для перехода месте, но, заметив, что пешеходы остановились на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжил движение, и развил скорость 25 (30) км/ч. Неожиданно для ФИО2 один из пешеходов - женщина, начала перебегать оставшееся расстояние проезжей части. ФИО2 применил экстренное торможение, однако полностью остановиться не смог, и троллейбус ударил пешехода – ФИО3 левой стороной передней части. Согласно заключения эксперта №1534, у гр-ки ФИО3 имелась 

<

данные изъяты> Вышеуказанная сочетанная травма головы и груди относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред гражданки ФИО3 относится к тяжкому.

В ходе проверки водитель ФИО2 пояснял, что 18.05.2016 около 12 часов 15 минут, начав движение от ООТ «Жилой комплекс Династия», стал набирать скорость. Увидел, что со стороны бывшей остановки «ЯЗТА», слева направо по ходу движения троллейбуса, перебегали проезжую часть в неположенном месте пешеходы. Он стал притормаживать, уступая им дорогу. Увидел женщину, остановившуюся на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которая смотрела вперед, в сторону троллейбуса голову не поворачивала. ФИО2 подумал, что она будет уступать дорогу, и увеличил скорость. Скорость троллейбуса непосредственно перед происшествием была 25 (30) км/ч. Неожиданно для него женщина, несмотря на приближающийся троллейбус, стала перебегать дорогу. Водитель ФИО2 применил меры торможения, но наезда избежать не удалось.

В ходе проверки по факту ДТП очевидец ФИО10 пояснял, что 18.05.2016 примерно в 12 часов вышел из маршрутного такси маршрут №45 на ООТ «ЯЗТА» на ул. Свободы. Вместе с ним осуществила высадку женщина, которая впоследствии пострадала в ДТП при наезде на нее троллейбусом. ФИО11. сообщил, что вместе с ней стал переходить проезжую часть ул. Свободы в неположенном месте, на расстоянии около 3 метров от ООТ «ЯЗТА». Остановились на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, женщина находилась примерно в 5 метрах левее, стали уступать дорогу автотранспорту, двигающемуся с правой стороны. В этот момент заметил, что троллейбус, двигавшийся со стороны ул. Городской Вал, стал увеличивать скорость. ФИО12 обратил внимание, что женщина-пешеход начала перебегать оставшееся расстояние проезжей части, смотря в левую сторону, голову вправо даже не поворачивала. Произошел наезд, и троллейбус резко остановился. Водитель троллейбуса вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи.

В ходе проверки ФИО3 поясняла, что 18.05.2016 года примерно в 12:20 находилась в районе завода Топливной аппаратуры на ул. Свободы. Стала переходить проезжую часть вместе с людьми. Как переходила дорогу, пояснить не смогла, не помнит, потеряла сознание. Пришла в сознание только в больнице, где врачи ей пояснили, что она попала под троллейбус.

Согласно заключению эксперта №31-358 от 08.06.2016 водитель троллейбуса Тролза 5275-07 «Оптима» №89 не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016, которое лицами, участвующими в деле не оспаривалось, усматривается, что в действиях ФИО3 установлены нарушения п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно она пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, а также, пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, создала помеху для движения транспортных средств. В действиях водителя ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не содержится доказанных нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, что в свою очередь не позволяет говорить о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами КУСП №15945 от 25.08.2016. Также не оспаривались и подтверждаются материалами дела принадлежность источника повышенной опасности – троллейбуса Тролза 5257-07 «Оптима», бортовой номер 89 ответчику, управление указанным троллейбусом ФИО2, состоявшим на момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, АО «Яргорэлектротранс» является надлежащим ответчиком. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Обстоятельств, освобождающих АО «Яргорэлектротранс» от ответственности суд не усматривает, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, нарушение истцом п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, действия ФИО2 по оказанию истцу помощи на месте ДТП, тяжесть вреда здоровью, количество и характер травм, их опасность для жизни, длительность лечения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда, причиненного истцу в сумме 200 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу Давыдовой Мазины компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.