Дело № 2-711/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО4 Мамед оглы, собственник № - ФИО1; страховой полис АО «Альфа Страхование» серии №; 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, водитель и собственник - ФИО5, страховой полис АО «СОГАЗ» №. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. Здоровью людей, имуществу третьих лиц вред не причинен. Непосредственно после ДТП истец обратилась в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ», однако в приеме документов ей было отказано со ссылкой на загруженность персонала. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло заявление истца о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП, к которому прилагались все необходимые документы. Истец представил автомобиль для осмотра страховщику, после чего ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила страховая выплата в сумме 74500 руб. Как определялся ущерб истцу неизвестно. Поскольку выплаченное страховое возмещение явно несоразмерно ущербу, причиненному в ДТП, для установления его действительного размера истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию, которая определила его в сумме 111 700 рублей (с учетом износа). Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 37200 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств страховщика и нарушении тем самым прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом срок и размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки и неустойку, однако на данную претензию он не ответил, то есть необоснованно отказал в её удовлетворении. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11160 руб. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5: страховое возмещение в размере 37200 руб., законную неустойку в размере 11160 руб. + дополнительную сумму по день вынесения решения суда; сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 16000 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 15 000 руб., расходов по изготовлению копий документов - 1205,1 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, представил расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32364 руб., также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств; в части расходов на оплату услуг представителя, с учетом оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в сумме 15 450 рублей. В остальной части исковые требования не изменялись.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки суд не известило, ходатайств не заявляло. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, а именно в размере - 51393 руб. Произведенная выплата была несоразмерна причиненному ущербу, в связи с чем истец инициировал проведение независимой экспертизы, которой установлен ущерб в размере 111700 руб. Недоплата страхового возмещения составила 37200 руб. Просил положить в основу решения заключение независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку она выполнено в строгом соответствии с нормативно-методическими требованиями, произведено описание исследований, анализ расчетов и обоснование выводов. При принятии решении о взыскании судебных расходов и неустойки (штрафа) просит учесть позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Просил учесть, что на рынке юридических услуг г.Хабаровска средняя цена по оплате юридических услуг по гражданскому делу составляет 40000 руб., заявленные к взысканию расходы на представителя в 2,7 раза меньше среднерыночных цен в регионе. В стоимость юридических услуг входило составление проекта претензии и её подача, составление иска и его подача в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании. На удовлетворенных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО3, собственник № - ФИО1; 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель и собственник - ФИО5.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, и в процессе рассмотрения гражданского дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца АО «Согаз» в пределах страховой суммы. 

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 500 рублей. 

Основанием для выплаты суммы страхового возмещения в указанном размере явилось заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по направлению страховщика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО7 «Дальневосточный центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Дальневосточный центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет с учетом износа 111 700 рублей. 

Представителем ответчика в суд представлено повторное экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о частичном несоответствии заключения «Дальневосточный центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Положению о единой методике в части стоимости деталей (узлов, агрегатов) и нормативов трудоемкости ремонтных работ.

Согласно выводам заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет с учетом износа 68 300 рублей.

Оценивая представленные сторонами заключения, содержащие различные выводы о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, суд считает, что выводы заключения ООО «Русоценка» о несоответствии заключения «Дальневосточный центр экспертизы и оценки» Положению о единой методике являются не обоснованными.

Так, к заключению ООО «Русоценка» приложены сведения, содержащиеся в открытом доступе на официальном интернет-сайте РСА о стоимости запасных частей, исходя из номера запасной части, и о средней стоимости нормочаса работ. Данные сведения совпадают с теми, которые были использованы в заключении «Дальневосточный центр экспертизы и оценки».

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию в сумме 111 700 рублей, не подтверждены соответствующими доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Заключение «Дальневосточный центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, экспертом-техником, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания в данной области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО5 недоплаченного страхового возмещения в размере 37 200 рублей подлежат удовлетворению: 111700-74500=37200, где 111700 – сумма страхового возмещения в соответствии с заключением «Дальневосточный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, 74500 – сумма выплаченная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения получено ответчиком АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37200 руб. 

На день вынесения решения размер неустойки составляет 32 364 руб.: 37200*1%*87=32364, где 87 – число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 37 200 рублей, начисляемая на остаток страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (но не более суммы 400 000 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки в какой-либо форме заявлено не было, следовательно, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18600 руб.: 37200*50%=18600.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату копировальных услуг в размере 1205 рублей.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 16 000 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в заявленном размере 15 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО5 с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 32 364 рубля, штраф в размере 18 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1205 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с АО «Согаз» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 37 200 рублей, начисляемые на остаток страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (но не более суммы 400 000 рублей).

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 586 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 21.01.2019

Судья Ю.А. Бисюрко

Копя верна – судья: