Дело № 2-388/2026

УИД 36RS0004-01-2025-009516-71

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.11.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что размер ущерба составляет 400 000 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 0000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2025, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бондаренко Д. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал все изложенное в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5 (л. д. 40).

Собственников транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, является ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО1 - лицо управлявшее транспортным средством.

При этом, в ходе разбирательства по делу, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № было передано собственником ФИО1 добровольно в пользование, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 12-13). Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Автомобилю Infiniti FX 37, гос. рег. знак 

<

***>, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

11.12.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по страховому событию от 06.11.2024 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133710 (л. д. 41).

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «МАКС» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65546 (л. д. 30).

Судом также установлено, что 17.11.2025 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить в течение 5 рабочих дней после получения уведомления на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, при использовании которого в результате ДТП от 06.11.2024, были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Указанное уведомление было принято в отделение почтовой связи 17.11.2024, прибыло в место вручения 27.11.2024, а 24.01.2025 – срок хранения почтовой корреспонденции в отделение связи истек, что подтверждается отчетом об отслеживании (л. д. 52).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинение вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Более того, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр направлено не собственнику транспортного средства ФИО2, а лицу, управлявшему транспортным средством – ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В тоже время, следует отметить, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании АО «МАКС» определить объем повреждений транспортного средства потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.

Также суд полагает необходимым отметить, что доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства не представлено, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», обладая номером контактного телефона ответчика, указанного в извещении о ДТП, им не воспользовался и не уведомил последнего.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра (по мнению истца), указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2026.