Дело № 1-15/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Дубна 05 апреля 2018г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – Касимовой Д.З., Тольевой О.В., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитников - адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившего удостоверение № 9562 и ордер № 246 от 07 февраля 2018г., адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО2 удостоверение № 6055 и ордер 1396 от 31 января 2018г., потерпевшей ФИО3, подсудимых – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

ФИО6 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 также совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО4, ФИО5, находясь в левобережной части 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно – любого автомобиля, находящегося на территории 

<

адрес>, что бы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, около в 20 час. 50 мин., ФИО4, ФИО5 во двре 

<

адрес> обнаружили автомобиль марки «LADA GRANTA 219110» черного цвета, г/н №, принадлежащий ФИО12, стоимость которого на указанную дату с учетом износа, амортизации, утраты товарной стоимостью в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 218 руб. 00 коп. и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям в совершении преступления ФИО4 передал ФИО5 специальный ключ, предназначенный для завода двигателя автомобиля путем повреждения замка зажигания, после чего, воспользовавшись находящимся при нем прибором-сканером для отключения сигнализации, отключил охранную сигнализацию вышеуказанного автомобиля, в результате чего сработал центральный замок и дверные замки автомобиля открылись. После чего ФИО4 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних граждан, предупредить об этом ФИО5, который, в свою очередь, беспрепятственно проник в салон вышеуказанного автомобиля через открытую ФИО4 водительскую дверь, и при помощи ключа, переданного ему ФИО4, попытался завести двигатель автомобиля. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу автомобиля, до конца ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены гражданином ФИО13 на месте совершения преступления.

В июне 2013 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, обнаружил револьвер калибра 9 мм и пять патронов калибра 9х18 мм, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. патроны являются изготовленными заводским способом, пистолетными патронами калибра 9х18 мм, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм (пистолетам: конструкции ФИО7 «ПМ», конструкции ФИО8 «АПС», пистолетам-пулеметам: «ПП-90», «ПП-93», «Кипарис» и т.п.) и пригодны для производства выстрелов; револьвер является короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом и в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», запрещающей приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, в целях личного использования, забрал их себе, то есть незаконно приобрел, после чего перенес их для дальнейшего незаконного хранения по адресу своего проживания : 

<

адрес> где незаконно хранил до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ то есть до того момента когда в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 по указанному адресу были обнаружены пять патронов и нарезное огнестрельное оружие - револьвер, и изъяты из незаконного оборота.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, покушения на тайное хищение автомашины были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, отрицая крупный размере причиненного ущерба, установленный в ходе предварительного расследования и квалификацию его действий по данному эпизоду данную органами предварительного расследования, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ согласно которым: « он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Палкино, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит его сожительнице ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., у 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО5, с которым познакомился летом 2017 г. на отдыхе на берегу Азовского моря. ФИО5 попросил у него деньги в долг, чтобы вернуться обратно домой в 

<

адрес>. Они стали разговаривать и в разговоре он предложил ФИО5 заработать 5000 руб. ФИО5 сказал, что нуждается в деньгах и согласился. Он предложил ФИО5 совместно с ним совершить хищение какой-нибудь автомашины на территории 

<

адрес>, которую он должен будет отогнать в 

<

адрес>. Автомашину он должен будет оставить в безлюдном месте, после чего сообщить ему о месте стоянки автомашины, после чего он отдал бы ему деньги. Позже при общении он сообщил, что ФИО5 нужно будет подойти к автомашине российского производства, которую о ему укажет, которую он уже к этому времени откроет, а именно отключит сигнализацию. Далее ФИО5 должен будет вставить в замок зажигания «ключ-проворот» для повреждения личины замка зажигания, который он ему передаст, завести автомашину, после чего на похищенной автомашине проследовать в 

<

адрес>, как ранее они договаривались. Так же он сказал ФИО5, что на тот момент по пути следования в 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудников ДПС не будет, а если они попытаются его остановить, то он предложил ФИО5 не останавливаться и ехать дальше в 

<

адрес>, так как это другой субъект РФ и его преследовать не будут. Так же он сказал ФИО5, чтобы в момент следования в потоке автотранспорта он держаться непринужденно, чтобы не вызывать подозрение, не нарушал правила дорожного движения. ФИО5 согласился на его предложение и сказал, что готов украсть указанную автомашину. Оборудование для отключения охранной сигнализации и включения двигателя путем повреждения замка зажигания у него осталось, поскольку ранее он похищал различные автомобили и был осужден за совершение указанных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., он и ФИО5 стали ходить по левобережной части 

<

адрес>, чтобы выбрать автомобиль, который они должны были украсть. При этом он взял с собой оборудование для отключения охранной сигнализации и «ключ-проворот» для повреждения личины замка зажигания и включения двигателя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 мин., у 

<

адрес> он показал ФИО5 на автомобиль марки «Лада Гранта» темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, и сказал, что он должен украсть этот автомобиль. Он предложил похитить указанный автомобиль, поскольку охранную сигнализацию на автомобилях российского производства открывать проще чем на иных автомобилях. После этого он передал ФИО5 «ключ- проворот» для повреждения личины замка зажигания автомашины и пояснил, что этим предметом он должен будет завести автомашину, которую они будут похищать. Он сказал ФИО5, чтобы он находился вблизи от машины, но не привлекал внимания возможных прохожих, и чтобы он сел в автомашину после того как она откроется. После этого он отошел за дом и при помощи специального прибора-сканера отключил охранную сигнализацию выбранной автомашины и открыл центральный замок. Когда двери автомобиля разблокировались, ФИО5 открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение указанного автомобиля, что он конкретно делал в салоне автомобиля, он не видел так как в это время наблюдал за окружающей обстановкой, что бы с случае появления посторонних граждан предупредить об этом ФИО5 В этот момент к машине подошел ранее не известный ему мужчина и что-то сказал ФИО5, который, испугавшись, выбежал из автомашины и побежал во двор дома и далее по дворам. Он тоже сразу же ушел и направился домой по месту жительства. По дороге, он выкинул прибор для открытия сигнализации автомобиля в один из мусорных контейнеров, расположенный в районе школы № 

<

адрес>, в какой- точно он указать не может так как он не запомнил, так как спешил и хотел побыстрее избавиться от прибора, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Он выбросил прибор в мусорный контейнер, так как он знал, что мусор вывозят каждый день и поэтому, если сразу же не рассказать куда он дел прибор, его уже никто не найдет. Вину признает частично, так как считает, что, исходя из показаний потерпевшей, инкриминируемое ему деяние необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ. По поводу найденного у него по месту жительства револьвера и пяти патронов к нему, поясняет: в июне 2013 г., точную дату и время не помнит, он находился на берегу реки Волга в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, точное место в настоящий момент уже не помнит. Проходя вдоль берега реки, он увидел лежащий на берегу револьвер, а рядом с ним лежал мешочек, в котором он обнаружил пять патронов, которые подходили к найденному револьверу. Он решил забрать найденный револьвер и патроны себе, хотя осознавал, что совершает противозаконное действие, и знал об уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Револьвер он стал хранить дома по месту жительства, в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 мин., он был задержан сотрудниками полиции. О том, что он нашел револьвер и хранил его дома, он никому ничего не говорил, в том числе и своей гражданской жене ФИО14 В квартире по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен принадлежащий ему револьвер и патроны к нему (том 2 л.д.50-52).

Показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал что зарегистрирован в 

<

адрес>. С ФИО4 познакомился летом 2017г. на юге, который пригласил его к себе в гости в 

<

адрес>. В Дубну приехал в конце октября 2017г., встретился с ФИО9 Подробности совершения им совместно с ФИО9 преступления, а именно покушения на кражу автомобиля не помнит.

Судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ согласно которым: « зарегистрирован он в 

<

адрес>, однако по указанному адресу он не проживает с октября 2017 г.. В указанной квартире проживает его мать - ФИО16 и его брат - ФИО10. У него есть знакомый ФИО17, которого он знает с детства и с кем поддерживает отношения до настоящего времени. В октябре 2017 г., в ходе телефонного разговора ФИО18 предложил ему приехать в 

<

адрес>. Он согласился, так как на тот момент находился в розыске, в связи с изменением уголовного наказания. В 

<

адрес> из Архангельска он автостопом приехал в конце октября 2017 г. и поселился в гостинице, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. С ФИО17 у него связаться не получилось, так как его мобильный телефон не отвечал. После этого, через несколько дней, он поехал в 

<

адрес>, так как там жил его знакомый ФИО4, с которым он познакомился летом 2017 г. на отдыхе на берегу Азовского моря. Так же он знал, что ФИО17 и ФИО4 знакомы. С начала он хотел у него занять деньги, чтобы вернуться обратно домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 час. 00 мин., он приехал в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> встретился с ФИО4 Они стали разговаривать и в разговоре с ним ФИО4 предложил ему заработать 5000 руб. Так как он нуждался в деньгах, он согласился. ФИО4 предложил ему, вместе с ним совершить хищение автомашины, которую он должен был отогнать в 

<

адрес>. Автомашину он должен был оставить в нелюдном месте, после чего сообщить ФИО4 о месте стоянки автомашины. После чего ФИО4 должен был передать ему деньги. Позже при общении ФИО4 сообщил, что ему нужно будет подойти к автомашине, российского производства, которую он ему укажет, и которая уже будет открыта на тот момент, то есть сам ФИО4 сделает так, что данная автомашина будет снята с сигнализации, а водительская дверь отперта. Далее он должен был вставить в замок зажигания предмет, похожий на ключ зажигания, который ему даст ФИО4, завести автомашину, после чего на похищенной автомашине проследовать в 

<

адрес>, как ранее договаривались с ФИО4, но ФИО4 с ним ехать не должен был. Так же ФИО4 сказал ему, что на тот момент по пути следования в 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудников ДПС не будет, а если они попытаются его остановить, то он предложил ему не останавливаться и ехать дальше в 

<

адрес>, так как это другой субъект РФ и его преследовать не будут. Так же он его попросил в момент следования в потоке автотранспорта держаться непринужденно, чтобы не вызывать подозрение, не нарушать правила дорожного движения (соблюдать скоростной режим, правила обгона). Он согласился на предложение ФИО4 и сказал, что готов украсть указанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., он и ФИО4 стали ходить по левобережной части 

<

адрес> и выбирать автомобиль, который он должен был украсть. Около 

<

адрес> ФИО4 показал ему на автомобиль марки «Лада Гранта», темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, и сказал, что он должен украсть этот автомобиль. После чего ФИО4 передал ему предмет, похожий на ключ зажигания от автомашины, и пояснил, что этим предметом, он должен будет завести автомашину, которую они будут похищать. В руках у ФИО4 ничего не было, однако, что находилось у него в кармане куртки ему не известно. ФИО4 сказал ему, чтобы он находился вблизи от машины, но не привлекал внимания возможных прохожих, и чтобы он сел в автомашину после того как она откроется. После этого ФИО4 отошел за дом. Примерно через 1 минуту двери автомашины разблокировались. Он открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение указанного автомобиля, после чего попытался вставить предмет, похожий на ключ зажигания, который ему ранее дал ФИО4, в замок зажигания автомобиля. В этот момент к машине подошел ранее не известный ему мужчина и поинтересовался, что он делает в его машине. Испугавшись, он выбежал из автомашины и побежал во двор дома и далее по дворам. Предмет, который ему передал ФИО4, которым он должен был завести данную автомашину, он выбросил за мусорными контейнерами в одном из дворов, точный адрес ему не известен, но может показать. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину свою признает частично. Так как он не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, считает, что обвинение ему должно быть предъявлено по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том 2 л.д. 21-23).

Показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО11, ФИО5 в совершении покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ею на общие доходы семьи, а также с использованием кредита в июне 2016г. в автосалоне был приобретен автомобиль «Лада Гранта» 219110, черно цвета, 2016 года выпуска, за 380000 руб., также в автомобиль было установлено дополнительное оборудование и общая сумма в которую обошлось приобретение автомобиля составила примерно 400000 руб. Данный автомобиль оформлен в ее собственность, но машиной пользовался также ее супруг – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. автомашина была повреждена в ДТП, после аварии были проблемы с коробкой передач и сцеплением, ремонтировались крыша, капот и двери автомобиля, в связи с чем стоимость автомобиля значительно снизилась и по ее мнению не может составлять не более 220000 руб. и с учетом того что в настоящее время ее супруг тяжело болен является для нее значительным. Автомобиль они парковали во дворе дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг вернулся домой и припарковал машину во дворе дома. Около 21 час. супругу потребовалось съездить по делам, он вышел из дома, но через 10 мин. вернулся обратно и сказал что их автомобиль только что пытались украсть, он видел мужчину, который сидел в салоне их автомобиля, и которого он пытался задержать, но мужчина убежал, попросил вызвать сотрудников полиции. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции осмотрели автомобиль, автомобиль для проведения оценки она предоставила только в январе 2018г., до этого автомобиль для проведения оценки никому не предоставлялся, не изымался, постоянно находился в их пользовании. 

Свидетель ФИО14 показала, что является сожительницей ФИО4, который с января 2017г. проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО4 причастен к совершению преступлений ей стало известно со слов сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГг. с ее согласия и в ее присутствии сотрудниками полиции проведен обыск в ее квартире, в ходе которого были изъяты: электронное оборудование, оружие и патроны. Каким образом данные вещи появились в квартире ей не известно. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд свидетеля ФИО13 согласно которым: у его жены, ФИО12, в собственности, имеется автомобиль «Лада Гранта» 219110, черно цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, этим автомобилем он так же иногда пользуется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., он припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>, закрыл двери автомобиля, поставив автомобиль на сигнализацию, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. он вышел из дома и пошел к автомобилю. Когда он подходил к автомобилю, то увидел, что на водительском сиденье автомобиля жены, сидит незнакомый ему мужчина. Двигатель автомобиля был не включен. Он закрыл двери автомобиля при помощи брелока дистанционного управления, подошел к автомобилю, постучал по стеклу и сказал мужчине, чтобы он выходил из автомобиля. Мужчина вылез из машины и стал говорить, что думал, что это его автомобиль. Так как расстояние между ними было менее одного метра он смог рассмотреть этого мужчину. На вид ему примерно 40-45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, волосы короткие, на лбу залысины, мужчина был одет в темную куртку. Он попытался его задержать, но он вырвался и убежал. Он вернулся домой и рассказал жене о случившимся, после чего она позвонила в полицию. Примерно в 22 час. 30 мин. они с женой пошли в отделение полиции расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы дать объяснение об обстоятельствах произошедшего. Когда он зашел в отделение полиции он увидел, что там находится мужчина, в котором он узнал того самого мужчину, который сидел в автомобиле его жены. Как ему сказали позже, это был ФИО5 Автомобиль «Лада Гранта» является совместно нажитым имуществом, но так как потерпевшей по уголовному делу уже была признана его супруга, то быть потерпевшим он отказывается. (том 1 л.д. 78-79)

Вина подсудимых, в совершении покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО12 подтверждается также письменными материалами уголовного дела исследованными судом, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг.(том 1 л.д.1);

рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по г.о. Дубна согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 50 мин. в ДЧ поступило телефонное сообщение ФИО12 о том что в ее автомобиль припаркованный у 

<

адрес> проник неизвестный мужчина (том 1 л.д.7); 

протоколом явки с повинной ФИО4 в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. им, совместно с ФИО5, было совершено покушение на кражу автомобиля "Лада Гранта" темного цвета находящегося у 

<

адрес>. Он отключил сигнализацию автомобиля, а ФИО5 сел в автомобиль и пытался его завести, в этот момент его спугнул неизвестный мужчина после чего они ушли. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 11);

протоколом явки с повинной ФИО5 в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. он совместно с ФИО4 пытался похитить автомобиль марки «Лада Гранта» припаркованного по дворе жилого дома в левобережной части 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему согласно которого был произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта 219110» г/н № (том 1 л.д. 18-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в соответствии с которым произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес> ходе которого обнаружено и изъято устройство для завода двигателя (том 1 л.д. 35-42); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. С фототаблицей к нему (том 1 л.д. 96-102); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 103-104); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 125-128);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 129-147);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 148-162);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 163-166); 

протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему согласно которого ФИО5 в присутствии защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО15 преступления, а именно хищения чужого имущества (том 2 л.д. 24-29); 

протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему согласно которого ФИО4 в присутствии защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО5 преступления, а именно хищения чужого имущества (том 2 л.д. 53-58); 

протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного по адресу: 

<

адрес> ходе которого обнаружены и изъяты: оборудование белого цвета марки «Завеса», блок питания от бортовой сети изделия «Завеса 22», черного цвета с проводами, электроприбор марки «CEM DT-156» синего цвета, электроприбор черного цвета на котором имеются 10 рубильников белого цвета, металлический ключ, предмет под ключ и сверло в коробке красного цвета, инструкция по запуску двигателя на двух листах, автомобильный электроприбор черного цвета с антенной, а так же автомобильный прибор с двумя проводами, флеш-карта «Transcend». (том 2 л.д. 63-73)

Вина ФИО4 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов помимо его полного признания вины подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.44); 

рапортом о/у ОУР ОП ОМВД России по г.о. Дубна согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и измяты предмет конструктивно схожий с пистолетом револьвером в барабане которого обнаружены патроны в количестве пяти штук, пистолет «Оса», патроны к травматическому оружию (том 1 л.д. 50); 

протоколом явки с повинной ФИО4 в которой последний сообщил о том что ранее на берегу реки им был обнаружен пистоле и пять патронов, которые он забрал себе, зная о том что хранение оружия является незаконным (том 1 л.д. 59); 

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 64); 

постановлением о соединении уголовных дела от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 69); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 108-111);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему (том 1 л.д.112);

заключением эксперта № (баллистическая экспертиза) в соответствии с выводами которого: предоставленные на экспертизу пять патронов являются, изготовленными заводским способом, пистолетными патронами калибра 9х18 мм, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного оружия калибра 9 мм, т.е. являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (пистолетам: конструкции ФИО7 «ПМ», конструкции ФИО8 «АПС»; пистолетам- пулеметам: «ПП-90», «ПП-93», «Кипарис» и т.п.), и, пригодны для производства выстрелов. Предоставленный револьвер является короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием. Предоставленный револьвер изготовлен самодельным способом. Производство выстрелов из указанного револьвера представленными патронами возможно. (том 1 л.д. 172-179);

протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного по адресу: 

<

адрес> ходе которого обнаружены и изъяты: револьвер с пятью патронами калибра 9х18 мм с маркировкой «ППО 539 05» (том 2 л.д. 63-73)

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО12 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кружу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя Тучкова М.Г., заключения специалиста № оценочного исследования стоимости имуществ, а именно автомобиля «Лада Гранта 219110» г/н № принадлежащего ФИО12 представленного стороной защиты считает квалификацию действий подсудимых данную органом предварительного следствия неверной и квалифицирует действия ФИО4, ФИО5 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), судом не установлено. 

Разрешая вопросы о судьбе вещественных доказательств суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, данная позиция также изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре"

Подсудимым ФИО4 в ходе судебного следствия заявлено ходатайство об исключении из признанных по делу вещественными доказательствами предметов, в том числе прибора «Завеса 22» № с блоком питания от бортовой сети автомобиля; и об его возврате по принадлежности.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что прибор блокиратор «Завеса-22» изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО4 и принадлежащий последнему в соответствии с характеристиками является профессиональным, портативным, многодиапазонным блокиратором связи и спутниковой навигации, разработан для борьбы с возможными каналами утечки информации и спутниковым слежением за автомобилем. Данный прибор должен в обязательном порядке регистрироваться в государственной комиссии по радиочастотам, использование не зарегистрированного прибора влечет административную ответственность предусмотренную ст. 13.4 Кодекса РФ об АП.

В ходе предварительного расследования в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. прибор «Завеса -22» признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 163-166).

Данное постановление ФИО4 и его защитником не оспаривалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 в установленном порядке зарегистрировал прибор блокиратор «Завеса -22» данный прибор подлежит изъятию и уничтожению в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, а также данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО4 преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести., ФИО4 является лицом ранее судимым (том 2 л.д. 148-150); данные преступления совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 154-156); Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 157-159); по которым отбывал наказание в местах лишения свободы (том 2 л.д. 165); положительно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ИК – 8 УФСИН России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 166); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 143-144); удовлетворительно характеризуется по адресу регистрации (том 2 л.д. 145); положительно характеризуется по адресу фактического проживания (том 2 л.д. 146); удовлетворительно характеризуется по месту работы (том 2 л.д. 147)

Суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление квалифицированное по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ФИО5 является лицом ранее судимым (том 2 л.д. 115-118); данные преступление совершил в период неисполненного приговора Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 119-130); с ДД.ММ.ГГГГг. находится в розыске как лицо, уклоняющееся от отбытия наказания (том 2 л.д.131); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 113); удовлетворительно характеризуется по адресу регистрации (том 2 л.д. 114)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.139-140); явки с повинной (том 1 л.д. 11, 59), активное способствование расследованию преступлений (том 2 л.д. 53-56), соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, что подтверждается медицинской справкой представленной в дело.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО4 в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" содержится рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 12), активное способствование расследованию преступления (том 2 л.д.24-27); соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние подсудимого, что подтверждается медицинскими документами, представленными в дело. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. осужден Приморским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода); п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода); п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, условно с испытательным сроком три года; постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по представлению специализированного государственного органа условное осуждение назначенное ФИО5 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, постановлением УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен в розыск как уклонившийся от отбывания наказания (том 2 л.д.119-131); по данному уголовному делу преступление совершил ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что в действия подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ »

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений, цели и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО4, ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая подсудимым ФИО4, ФИО5 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым: «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса»

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой: «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ», так как по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание в виде рецидива преступлений, но применяет к подсудимым положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Таким образом наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

Подсудимому ФИО5 наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Окончательное наказание подсудимому ФИО5 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

С учетом данных о личности подсудимых, являющихся лицами, ранее судимыми за преступления имущественного характера, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4, ФИО5 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает основания для назначения подсудимым наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4, ФИО5 должны в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года без применения ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменений. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного ФИО5 приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменений. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания по настоящему приговору нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденными ФИО4, ФИО5 содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО4, ФИО5 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий