Дело № 2- 370/2025

УИД 19RS0006-01-2025-000568-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 02 октября 2025 г. 

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Путинцевой О.С., 

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Шолбан-Ооловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница», Министерству здравоохранения Республики Хакасия о расторжении трудового договора, расторжении договора по программе «Земский доктор», обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального среда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница», требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача терапевта участкового на 1,0 ставки по трудовому договору №. Также с ней был заключен договор по программе «Земский доктор», по которому ей предоставлена выплата в размере 2 000 000 руб. Указывает, что с руководством произошло недопонимание, постоянное несоблюдение этики, несоответствие уровня нагрузки на одного специалиста по трудовым обязанностям, уровня дохода, впоследствии качества оказания медицинских услуг, размер заработной платы установлен неверно, из-за невыполнения плана работы не предоставляется оплачиваемый отпуск. По заключенному договору найма служебного жилого помещения №, со стороны ответчика происходят постоянные нарушения по оплате коммунальных платежей. Она намерена расторгнуть трудовой договор с ответчиком и договор по программе «Земской доктор», с перерасчетом, в случае несоблюдения трудового законодательства. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Просит расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор по программе «Земский доктор», заключённый между истцом и ответчиком, обязать ответчика осуществить перерасчет размера выплат по программе «Земский доктор», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия, то есть заменен статус третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие, требования иска поддержала.

От ответчика - Бейской районной больницы, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2, при подготовке дела к судебному разбирательству, иск не признала указав, что трудовой договор с ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. ФИО1 написала заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и, не дожидаясь приказа об увольнении, съехала со служебного жилья, находясь в очередном оплачиваемом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, на работу больше не вышла в связи с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении меры социальной поддержки в виде денежной выплаты в размере 500 000 руб., которая истцом была получена. После увольнения истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием о возврате части меры социальной поддержки по данному договору в размере 334 792,12 рублей. 

В письменных возражениях, направленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Бейской РБ ФИО3 содержатся аналогичные доводы, изложенные представителем ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству, просила в удовлетворении иска отказать. 

От ответчика Министерство здравоохранения Республики Хакасия, представитель не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения, в которых указывает, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения РХ и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 500 000 руб. на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленного в соответствии со ст. 350 ТК РФ с выполнением трудовой функции врач терапевт участковый. По условиям договора ответчик обязан возвратить в республиканский бюджет РХ часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктом 5-7 части первой статьи 83 ТК РФ) в течение пяти рабочих дней с даты прекращения трудового договора. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по возврату единовременной компенсационной выплаты ФИО1 составила 1 011 494,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о возврате выплаты в течение 5 дней с момента получения уведомления. Основания для освобождения от исполнения обязательств по договору № в части возврата единовременной компенсационной выплаты у истца отсутствуют. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Республике Хакасии своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Прокурор Бейского района Республики Хакасия для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд исходит к следующим выводам.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в ГБУЗ Республики Хакасия «Бейская районная больница» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта участкового, объемом занимаемой должности 1,0 ставки.

Согласно договору, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией врача-терапевта участкового, работник приступает к исполнению обязанностей со дня заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «Поликлиника, 655770, Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>А», продолжительность рабочего времени установлена 36 часовая рабочая неделя, отпуск 28 календарных ней, дополнительный отпуск 15 календарных дней, всего 43 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. 

Обращаясь в суд с требованием о расторжении трудового договора № ФИО1 указала, что намерена расторгнуть трудовой договор, поскольку размер ставки установлен неверно и она получает заработную плату несоразмерно проделанной работе. 

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О следует, что в соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Расторжение трудового договора по собственному желанию статьей 80 ТК РФ является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа руководителя организации главного врача Бейской РБ, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Находясь в отпуске, истец ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя главного врача Бейской РБ, написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности врача терапевта участкового поликлиники, по собственному желанию и, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 ТКРФ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив законность увольнения истца по собственному желанию, суд считает, что требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены, что также не оспаривается истцом. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела судом и принятия решения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, на основании письменного заявления работника (истца по делу), поданного им на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы стороны истца о неверно установленном размере ставки и получении заработной платы несоразмерно проделанной работе, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, на которых основаны такие доводы, стороной истца в исковом заявлении не приведены, а требования об оспаривании размера ставки и размера заработной платы истцом заявлены не были. 

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора по программе «Земский доктор» и обязании ответчика осуществить перерасчет размера выплат по данной программе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, федеральный законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50, части 12.1 - 12.5 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Республики Хакасия «

<

адрес> больница» и ФИО1 заключен договор о предоставлении меры социальной поддержки в виде денежной выплаты в размере 500 000 руб., по условиям которого специалист обязан исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором с медицинской организацией (п. 4.1 договора). Возвратить Медицинской организации часть денежной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному времени со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (пункт 4.2договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ФИО1 заключен договор № о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек в Республике Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Минздрав Хакасии приняло на себя обязательство в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора перечислить единовременную компенсационную выплату в размере 1 500 000 руб. на счет медицинского работника. Пунктом 2.3.2 предусмотрен возврат в республиканский бюджет РХ части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Меры социальной поддержки (500 000 руб.) и единовременная компенсационная выплата (1 500 000 руб.) были получены истцом, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено ранее, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из ГБУЗ РХ «Бейская районная больница» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из договоров, заключенных с ФИО1 о предоставлении меры социальной поддержки и единовременной компенсационной выплаты, следует, что основаниями для пропорционального возврата денежных средств является расторжение трудового договора, при этом увольнение работника по собственной инициативе не освобождает последнего от возврата данных выплат, в случае если работник уволился до истечения пятилетнего срока. 

В связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками произведены расчеты возврата средств на осуществление компенсационных выплат, которые составили: по договору о предоставлении меры социальной поддержки в размере 334 792 руб. 12 коп, по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 011 494 руб. 25 коп. 

В адрес ФИО1 ответчиками были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1650 и от ДД.ММ.ГГГГ исх. 120-8101-06 о необходимости возврата части данных выплат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями договоров, заключенных истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ГБУЗ РХ «Бейская РБ» и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Минздравом РХ, в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками произведен расчет возврата части выплаченных истцу сумм, которые истцом не оспорены, при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения требований в данной части также у суда не имеется. 

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом не установлено, нарушений трудового законодательства ответчиками при увольнении истца по собственному желанию и расторжении с ним трудового договора по его инициативе, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Довод истца, что по заключенному сторонами договору найма служебного жилого помещения №, стороной ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» нарушаются обязательства по оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Более того, на день подачи иска в суд, сторонами подписан акт сдачи служебного помещения нанимателем ФИО1 займодателю ГБУЗ РХ «Бейская РБ» главврачу ФИО3, в пункте 3 которого указано, что претензий у сторон по передаваемому жилому помещению нет. 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Шолбан-Ооловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница», Министерству здравоохранения Республики Хакасия о расторжении трудового договора, расторжении договора по программе «Земский доктор», обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального среда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: О.С.Путинцева 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.