Дело № 2-121/2023

УИД № 22RS0067-01-2022-003749-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести снос хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, просит обязать ответчика произвести снос хозяйственных построек на земельном участке, расположенных по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 077,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Соседним земельным участком владеет ответчик ФИО2

ФИО2 на границе земельных участков самовольно, без согласования с истцом, построила хозяйственное одноэтажное строение и второй этаж.

Из-за незаконного строения соседа, территория огорода затемняется, снижается урожайность насаждений и влечет угрозу заболевания земельного участка. В зимнее время будет заметание снега на крышу сарая истца, что приведет к обрушению крыши.

Нарушение границ чужих территорий, связанные с возведением построек без отступа от смежного участка, чревато не только неудобствами для истца, но и опасностью возникновения чрезвычайных ситуаций (пожаров, затоплений и т. д.).

Прежде чем начинать строительство сарая, соседу необходимо было изучить требования градостроительного законодательства, в том числе в части соблюдения расстояний между постройками. Несмотря на то, что каждый владелец участка хочет возвести удобное для себя строение, необходимо соблюдать права и интересы хозяев смежных территорий. В данном случае сосед прямо нарушает права и интересы истца.

На основании вышеизложенного, истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению допущенных нарушений соседом не предприняты.

Наличие на границе с земельным участком истца неправомерно возведенного строения подтверждается и ответом из Администрации Октябрьского района города г. Барнаула.

Согласно ответа на жалобу, при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления по строительству и архитектуре администрации района установлено, что участок заявительницы (

<

адрес>) является смежным участком по 

<

адрес>.

На участке по 

<

адрес> нежилое строение расположено на границе с участком по 

<

адрес>, чем нарушен п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*) согласно которому, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее одного метра.

Уведомление о строительстве, реконструкции по указанным адресам в администрацию района не поступали.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании произвести снос хозяйственных построек, просит обязать произвести снос хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенных по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, кадастровые номера №

Земельный участок отмежеван, границы земельного участка установлены. Граница участка с земельным участком ответчика по адресу: 

<

адрес>, установлена по забору.

Спора о границе между земельными участками между сторонами нет. ФИО1 является собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Прямо на границе земельных участков расположены её хозяйственные постройки, а именно: гараж, баня, сарай.

Кроме того, на границе земельного участка находится очень старый сарай, который еще и отапливается, судя по имеющейся печной трубе, что противоречит противопожарным нормам. Данные постройки - гараж, сарай, баню, возводили без согласия ФИО2 на возведение построек на границе земельного участка.

Таким образом, возведя и пользуясь вышеуказанными постройками, примыкающих к земельному участку ФИО2, ФИО1 нарушает ее права как собственника смежного земельного участка на свободное пользование принадлежащим ФИО2 земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также отдыха ФИО2 и ее семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми по вышеизложенным доводам просит обязать ФИО2 осуществить перенос хозяйственной постройки со стенками из блоков из ячеистого бетона, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не мене 1м., до границы с земельным участком по 

<

адрес>, установив при этом снегозадерживающие устройства на кровле, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 077,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании не подержала встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения требований ФИО1 в части осуществления переноса хозяйственной постройки со стенками из блоков из ячеистого бетона, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не мене 1м., до границы с земельным участком по 

<

адрес>, с установлением при этом снегозадерживающие устройства на кровле. При этом просит установить срок для выполнения данных работ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. При этом, возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность, также указывает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечают требованиям разумности.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, владеет ответчик ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка со стенами из блоков из ячеистого бетона, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, относящимся к возведению данного типа сооружений, действовавшим на момент возведения.

Хозяйственная постройка со стенами из блоков из ячеистого бетона, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, относящимся к возведению данного типа сооружений, действовавшим на момент возведения. Указанные несоответствия выражаются в следующем:

-на кровле хозяйственной постройки отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

-расстояние от исследуемой хозяйственной постройки со стенами из блоков из ячеистого бетона до границы с земельным участком по 

<

адрес> составляет менее 1 м (~0,21 м), что не соответствует требованиям п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. Постановлением Администрации Алтайского края №129 от 09 апреля 2015 г. (п.8 ст.56 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, являющиеся приложением 1 к Решению Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 447 (в ред. Решений Барнаульской городской Думы от 04.12.2020 г. N 611, от 28.05.2021 г. N 685, от 28.04.2022 г. N 876)), п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

-расстояние от исследуемой хозяйственной постройки до хозяйственных построек по 

<

адрес>, пристроенных к жилому дому, составляет до 0,21 м, что не соответствует требованиям п.4.13 (табл.1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

При этом, в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В данном случае суммарная площадь застройки для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Также отмечается, что в соответствии с представленным техническим паспортом живого дома по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на месте исследуемой хозяйственной постройки располагались Лит.Г1 (Лит.Г), Лит.У и часть Лит.Г2. Т.е., по результатам ликвидации Лит.Г1 (Лит.Г), Лит.У и части Лит.Г2 и строительства исследуемой хозяйственной постройки фактическое противопожарное расстояние до хозяйственных построек по 

<

адрес>, пристроенных к жилому дому, было лишь увеличено до 0,21м.

Экспертом указаны способы устранения выявленных нарушений, а именно: 

Выявленные несоответствия

Возможные варианты устранения выявленных несоответствий

Хозяйственная постройка со стенами из блоков из ячеистого бетона, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

На кровле хозяйственной постройки отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76»

Установка снегозадерживающих устройств на кровле

Расстояние от исследуемой хозяйственной постройки со стенами из блоков из ячеистого бетона до границы с земельным участком по 

<

адрес> составляет менее 1 м (=0,21 м), что не соответствует требованиям п.4,15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. Постановлением Администрации Алтайского края №129 от 09 апреля 2015 г. (п.8 ст.56 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, являющиеся приложением 1 к Решению Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447 (в ред. Решений Барнаульской городской Думы от 04.12.2020 № 611, от 28.05.2021 № 685, от 28.04.2022 № 876)), п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

Осуществление переноса строительных конструкций исследуемой хозяйственной постройки (с частичным, либо полным демонтажом конструкций) на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком по 

<

адрес>

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании материалов гражданского дела и экспертного осмотра, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (хозяйственной постройкой со стенами из блоков из ячеистого бетона) на земельном участке, по 

<

адрес> а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ответчика, возведена на расстоянии менее одного метра от границы смежного участка по 

<

адрес>, на кровле отсутствует снегозадерживающее устройство.

Нахождение указанной постройки на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, является основанием для удовлетворения требований о её переносе и установлении снегозадерживающих устройств на кровле.

В соответствии со ст.206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельство, на котором истец основывает свой иск, нарушено имущественное право истца. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для требований как истца по первоначальному иску ФИО1, так и истца ФИО2 по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда. 

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что спорные строения на участке ответчика по встречному иску ФИО1 по 

<

адрес> представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца по встречному иску ФИО2, а также создают существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в дело не представлено.

В связи с тем, что истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств нарушения своих прав, как собственника земельного участка, возведением спорных строений, которые расположены в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с разрешенным использованием малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводя к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, а также полагая, что снос спорных хозяйственных построек в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, при отсутствии доказательств нарушения личных и имущественных прав истца, суд считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг, кассовый чек).

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет его частично, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы представителем, полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов - 1 077 руб. 84 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести снос хозяйственных построек - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить перенос хозяйственной постройки со стенками из блоков из ячеистого бетона, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1м., до границы с земельным участком по 

<

адрес>, установив при этом снегозадерживающие устройства на кровле, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 1 077 руб. 84 коп., а также возврат государственной пошлины - 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова