Дело №2-2400/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О. 

с участием прокурора Андреевой Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Раскат-РОС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Раскат-РОС» о взыскании материального ущерба в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

Свои исковые требования мотивирует следующим.

04.03.2017 года с ФИО1 по вине ООО «Раскат-РОС» произошел несчастный случай, у 

<

адрес> она сломала 

<

данные изъяты>. В зимний и весенний период ответчик не принял должных мер по обеспечению надлежащего исполнения своих обязанностей дворником, который работал 1 раз в 1-2 недели, только подсыпал песок, ледяные глыбы не убирал. В связи с перенесенными истцом физическим и нравственными страданиями истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что дворник в зимний период не работал, не чистил тротуар у дома 

<

адрес>. Ортез приобрела по рецепту врача, это было необходимо. 

Представитель ответчика ООО «Раскат-РОС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагал требования истца завышенными. Указал, что ООО «Раскат-РОС» является управляющей организацией в отношении дома 

<

адрес>, надлежаще исполняет обязанности по содержанию придомовой территории, доказательств обратного суду не представлено. Возражал относительно требования истицы о взыскании расходов на приобретение ортеза, поскольку в этом не было необходимости (л.д. 20-21). 

Представитель третьего лица ООО «Консоль» по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований истца, поддержала отзыв. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ООО «Консоль» в рамках договора с ответчиком предоставляет услуги по санитарному содержанию мест общего пользования и санитарному содержанию придомовой территории дома 

<

адрес>, двор убирал дворник ФИО11, в марте 2017 года наледь на тротуаре была убрана. В спорный период жалоб на содержание придомовой территории дома не поступало. Полагала, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед на придомовой территории. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а размер компенсации подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Раскат-РОС» на основании договора от 01.03.2008 года (л.д. 26-33). 

Согласно п. 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года ООО «Раскат-РОСС» обязано обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственника. 

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора ответчик обязан планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору. 

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. 

Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 11 (1) вышеуказанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 24 которого, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, включают в себя - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), в соответствии с п. 3.6 которых определен порядок организации, периодичности и последовательности уборки придомовой территории, в том числе работы по снегоочистке, устранению гололеда и скользкости.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории ООО «Раскат-РОС» истец 04.03.2017 года около 19.00 час., поскользнувшись у подъезда 

<

адрес>, упала, получив травму «

<

данные изъяты>», подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

По сведениям о погодных условиях Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 05.06.2017 года по данным наблюдений близлежащей метеостанции в период с 25 февраля 2017 года по 27.02.2017 выпадали осадки в виде снега, температура воздуха была отрицательной, 28.02.2017 изморозь, 01.03.2017 морось, 02-03 марта дождь, 03.03.2017 года минимальная температура воздуха составила -0,1 град. по Цельсию (л.д. 17-18). 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела данных о погодных условиях, на момент получения истцом травмы 04.03.2017 года погодные условия способствовали образованию наледи на придомовой территории жилого дома истца. 

Факт получения травмы истицей подтверждается медицинскими документами, а именно справкой в Травматологического пункта ГБУЗ «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» об обращении истца в травмпункт 05.03.2017 в 08 ч. 51 мин., по результатам которого поставлен 

<

данные изъяты>, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8, 11). 

Факт наличия скользкости у подъезда истца, факт падения истца и получение ФИО1 травмы 04.03.2017 года подтверждены также свидетельскими показаниями. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 27.06.2017 года пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, зимой 2017 года двор не убирался, из подъезда невозможно было выйти, на дороге была наледь, о чем неоднократно по телефону сообщали ответчику, очевидцем падения истцы она не была, знает о случившемся со слов ФИО1 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 27.06.2017 года пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.03.2017 была очевидцем падения ФИО1 у дома №, на дороге в этот момент была наледь, истица после падения жаловалась на боль в пальце, боль в ребре, она обратилась в травмпункт, ходила в гипсе. Свидетель показала, что вся площадь возле дома № убиралась отвратительно. 

Согласно материалам дела следует, что между ООО «Раскат-Рос» и ООО «Консоль» заключен договор № 2/08 от «01» июня 2008 года по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в приложении №1 к которому значится 

<

адрес> (л.д. 81-88). 

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «КОНСОЛЬ» обязуется предоставлять услуги по санитарному содержанию мест общего пользования, в соответствии с приложением №2 к договору от 01.06.2008 г. в состав работ по санитарному содержанию придомовой территории входят в холодный период (с 16 октября по 14 апреля) подметание свежевыпавшего снега, его сдвигание, подметание территории в дни без снегопада, очистка наледей и льда, посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами (частота выполнения работ: 1 раз в день, по мере необходимости). 

Как следует из пояснений участников процесса, и письменных документов в спорный период уборку территории 

<

адрес> осуществлял ФИО11, на основании трудового договора с ООО «КОНСОЛЬ» от 02.02.2009 года и дополнительных соглашений к нему. В должностные обязанности дворника входит своевременная очистка от снега и льда тротуаров, мостовых дорожек, подсыпка их песком, с должностной инструкцией от 11.01.2010 г. ФИО11 ознакомлен под роспись (л.д. 63-74). 

Истец и допрошенные по делу свидетели ссылались на то, что то, что дворник в зимний и весенний период 2017 года почти не работал, приходил 1 раз в 1-2 недели, только подсыпал песок, ледяные глыбы не убирал. В день получения травмы 04.03.2017 года дворника не видели. 

В силу п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года по сделкам, совершенным со сторонними организациями самостоятельно, несет ООО «Раскат-Рос». Таким образом, лицом, обязанным нести ответственность за содержание прилегающей территории является ответчик. 

В нарушение изложенных выше требований законодательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению скользкости, наледи у дома № 9 по ул. Полиграфская г. Рыбинска на момент получения истцом травмы 04.03.2017 года - суду не представлено. 

Имеющийся в материалах дела акт № 3 от 31.03.2017 года (указан объем и стоимость работ по уборке территории за март 2017 года по всем обслуживаемым многоквартирным домам по приложению к договору от 01.06.2008 года (70 домов)); протокол оценки качества работ от 03.04.2017 года в отношении 

<

адрес> за период марта 2017 года (качество уборки придомовой территории оценено как «удовлетворительное») такими доказательствами не являются (л.д. 99-100). 

Суд приходит к выводу о том, что факт падения и получение травмы истицей произошли в связи с наличием вины ООО «Раскат-Рос». 

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений истицы следует, что в связи с полученной травмой, она была вынуждена приобрести лекарства таблетки «Найз» стоимостью 198 руб., «Найз-крем» стоимостью 199 руб., таблетки «Кетарол» стоимостью 42 руб., чеки не сохранились. 

Первоначально при обращении в Травматологический пункт ГБУЗ «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» 05.03.2017 с травмой истице наложили 

<

данные изъяты>, спустя 5 дней 

<

данные изъяты>. 

Истица ФИО1 нуждалась в приобретении ортеза 

<

данные изъяты> по медицинским показаниям, что подтверждается представленной истцом справкой Травматологического пункта ГБУЗ «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» от 17.07.2017, расходы на приобретение 

<

данные изъяты> подтверждаются товарным чеком 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на приобретение ортеза обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 585 рублей, доказательств, подтверждающих расходы на приобретение лекарств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика ООО «Раскат-Росс», суд исходит из того, что установлен факт падения истицы ФИО1 на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, в результате травмы, полученной при падении по вине ответчика ФИО1 была причинена травма: 

<

данные изъяты>, в связи с повреждением здоровья причинены физические и нравственные страдания, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причинённый моральный вред подлежит защите в соответствии со ст. 151, ст.1099 ч.1, ст.1100 и ст. 1101 ГК РФ. 

ФИО1 испытала во время причинения вреда и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы не может вести нормальный образ жизни, исходя из пояснений истицы, 

<

данные изъяты>. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также пережитых истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных травмой, возраста истицы, имущественного положения, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей справедливой, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Раскат-РОС». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей » следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом « О защите прав потребителей », которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ответчика направляла заявление от 14.03.2016 г. о возмещении материального и морального вреда, которое ООО «Раскат-РОС» добровольно не удовлетворено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 792 руб. 50 коп. ((7000 руб.+585 руб.)/2). 

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Раскат-РОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера и компенсации морального вреда и 400 рублей по требованиям о взыскании материального ущерба) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Раскат-Рос» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб - 585 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,

- штраф в сумме - 3792, 50 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Раскат-Рос» госпошлину 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья