Гражданское дело № 2-545/2025

УИД 66RS0005-01-2024-007024-35

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истцов адвоката Воробьевой И.М., представителя ответчика ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО1, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

Собственники жилого помещения обратились в суд с иском к управляющей многоквартирным домом организации, наследникам собственника вышерасположенной квартиры о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование ФИО5, ФИО6 указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...>. Дом, в котором находится указанное жилое помещение, управляется ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург». Начиная с июня 2022 г., их жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению (акты управляющей компании от 20.06.2022, 11.01.2024, 22.05.2024, 22.06.2024). Причины затоплений в актах не указывались, собственник вышерасположенной квартиры № 27 доступа в своё жилое помещение не предоставлял, при составлении актов не присутствовал. Полагали, что затопления происходят по вине управляющей компании, которая не предпринимает мер к установлению и устранению причин затопления. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 27.08.2024 стоимость устранения последствий затоплений составляет 97 878 руб. 52 коп. За услуги специалиста уплачено 14 000 руб. Просит взыскать с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» материальный ущерб в размере 97 878 руб. 52 коп., расходы на специалиста – 14 000 руб., а также затраты на уплату госпошлины, почтовые расходы по отправке копии иска лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление было уточнено, по тем же требованиям в качестве солидарных соответчиков привлечены наследники умершего собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились. Их интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2024 представляла адвокат Воробьева И.М., которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Дополнительно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истцов на оплату юридических услуг по спору в сумме 60 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 25 000 руб. Не оспаривая выводов судебной экспертизы, пояснила, что вина управляющей организации в продолжающихся затоплениях заключается в том, что на не предпринимала должных мер, чтобы попасть в квартиру выше и установить причины протечек и устранить их, в связи с чем она должна отвечать с наследниками собственника квартиры № 27 в солидарном порядке. 

Представитель ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.10.2025, заявила о непризнании иска данным ответчиком. Указала, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, протечки в квартире № 23 возникли из квартиры № 27 вследствие негерметичных зазоров между ванной и стеной, что стало причиной того, что вода попадает на пол и протекает к соседям снизу через межэтажное перекрытие, а также вследствие повреждения сантехнического оборудования (гофра присоединена к канализационной трубе неплотно). Признаки протечек на стояках общего пользования дома выявлены не были. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должен единолично нести собственник квартиры № 27 в лице его наследников, а не управляющая организация. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебной заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. От ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как не представлено экспертное заключение в обоснование размера взыскиваемого ущерба и документы об оплате услуг эксперта. Полагала, что наследники могут нести ответственности по обязательствам наследодателя в соответствии с их долями в наследстве.

С учетом того, что позиция ответчиков по иску известна, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0610042:260 с 22.11.2016 на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО6, ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а следовательно, ФИО6, ФИО5 имеют право требовать возмещения вреда, причиненного в результате повреждения данного имущества.

Дом, в котором находится жилое помещение истцов, обслуживается ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», что было подтверждено указанным ответчиком.

Из актов управляющей компании от 20.06.2022, 11.01.2024, 22.05.2024, 22.06.2024 следует, что происходили затопления в коридоре, ванной комнате принадлежащей истцам квартиры, причины которых установить не удалось, так как собственник вышерасположенной квартиры № 27 двери не открыл, доступ не предоставил. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возлагается на собственника. П. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривают, что если жилое помещение является квартирой, его собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом на основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Граница между ответственностью собственника жилого помещения и управляющей домом организации за причиненный при ненадлежащем содержании имущества вред проходит там, где заканчивается личное имущество собственника жилого помещения и начинается общее имущество собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 17.10.2025, подготовленной экспертом ООО «Консалтинг Групп» ФИО7, наиболее вероятным причинами протечки в квартире по адресу: 

<

...> в июне 2022 г., январе, мае и июне 2024 г. являются негерметичные зазоры между ванной и стеной, что привело к тому, что вода попадает на пол и протекает к соседям снизу через межэтажное перекрытие, а также поврежденное сантехническое оборудование. Из текста заключения следует, что речь идет о вышерасположенной 

<

...>.

Заключение ООО «Консалтинг Групп» составлено компетентным лицом на основании проведенного осмотра помещений истцов и вышерасположенного жилого помещения, мотивированно, сторонами не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах данное заключение принимается судом в качестве подтверждения причин затопления.

Установленные экспертом причины протечек свидетельствуют о том, затопление имело место по обстоятельствам, за которые отвечает собственник вышерасположенного жилого помещения, - вследствие нарушений, допущенных на имуществе, за содержание которого отвечает собственник. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред возлагается исключительно на такого собственника. Отсутствие исчерпывающих мер со стороны управляющей многоквартирным домом организации для того, чтобы попасть в квартиру сверху для выявления причин протечек, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшими затоплениями, а следовательно, ответственность за ущерб на управляющую компанию возложена быть не может.

Согласно материалам дела, квартира по адресу: 

<

...>, из которой произошло затопление, на праве собственности принадлежала ФИО8, умершему 04.11.2024.

Со смертью гражданина открывается наследство (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возмещению вреда с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения такого рода обязательств не является. 

Таким образом, обязательства ФИО8, существовавшие на момент открытия наследства и установленные настоящим решением, входят в состав открывшегося после его смерти наследства.

П. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО9, после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратились его дети ФИО2, ФИО3, ФИО4. Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры по адресу: 

<

...> кадастровой стоимостью 2 872 080 руб. 08 коп.. 

Следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО8, унаследовали в том числе обязанности ФИО8 по возмещению причиненного ФИО10 ущерба в пределах стоимости унаследованного имущества, явно покрывающей размер взыскиваемого вреда.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному в материалах дела заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 27.08.2024, подготовленному по заданию Ш-ных, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов, возникших в результате залива, составляет 97 878 руб. 52 коп. без учета износа отделочных перекрытий.

Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах данное заключение принимается судом в качестве подтверждения объема причиненного ФИО10 вреда.

Суд взыскивает с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, как то предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеустановленный размер причинённого затоплением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам истцов по делу суд относит затраты на оплату услуг специалиста по расчету размера вреда в сумме 14 000 руб., о которых свидетельствует договор от 31.07.2024 и кассовый чек от той же даты, расходы на уплату госпошлины при обращении в суд в размере 4 356 руб. 36 коп. (чек по операции от 08.10.2024), почтовые издержки при направлении копии иска сторонам и в суд – 828 руб. 12 коп. (квитанции от 10.10.2024), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (квитанция № 306030), затраты на оплату проведённой по делу судебной экспертизы для определения причины затопления – 25 000 руб. и взыскивает их с надлежащих ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № ****** выдан 24.04.2023), ФИО3 (паспорт № ****** выдан 23.01.2007), ФИО4 (паспорт № ****** выдан 22.04.2005) в пользу ФИО5 (паспорт № ****** выдан 08.06.2021), ФИО6 (паспорт № ****** выдан 22.06.2021) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 97 878 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг специалиста – 14 000 руб., затраты на уплату госпошлины – 4 356 руб. 36 коп., почтовые издержки при направлении копии иска – 828 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., затраты на оплату судебной экспертизы – 25 000 руб.

В иске к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева