дело № 5-166/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сибай 16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес: 453833, РБ, 

<

...> д. ?, тел.5-44-44), при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Шарафутдинова Ф.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором 

<

данные изъяты> состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего инвалидности и иных хронических заболеваний, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, сот. тел. №,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, г.р.з. № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что управляя автомашиной Фольксваген Пассат совершил ДТП, испугался, скрылся с места ДТП. Он пытался возместить ущерб и сейчас не отказывается. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по адресу 

<

адрес>, приехал друг Свидетель №3 В это время он делал электропроводку, ему нужна была стремянка которая была у Свидетель №2 Он попросил Свидетель №3 привезти стремянку, так как у Свидетель №3 машина Фольксваген Пассат более вместительная. Через какое то время они поехали к Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. Там он забрал стремянку, а Свидетель №3 остался помогать Свидетель №2. Он загрузил стремянку в автомобиль Фольксваген Пассат поехал, привез к себе на участок по адресу 

<

адрес>, выгрузил, занимался своими делами. В районе 24.00 часов решил, что машину необходимо отогнать владельцу. По какому маршруту он ехал в этот момент не может сказать, так как ездит часто, разными маршрутами. Подъезжая на перекресток улиц 

<

адрес> он притормозил, чтобы убедится, что нет транспортных средств, посмотрел налево и направо, но до конца не убедил в безопасности, не заметил автомобиль ВАЗ. Был удар, сработали подушки безопасности. Увидел, что ВАЗ лежит на крыше, сильно испугался и убежал в сторону 

<

адрес>. Когда бежал, слышал крики, но не может сказать кричали ему или были крики о помощи. Далее направился к Свидетель №3, который находился у Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. По пути силы кончились, посидел, отдохнул на обочине, потом собрался с мыслями, пошел к Свидетель №3. Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в бане, он рассказал им о случившемся, что попал на автомобиле в ДТП, не знает что с людьми в той машине. Был в шоке. Свидетель №3 поругал его, что оставил место ДТП, говорил, что права на управление есть, трезвый, зачем убежал. Его успокоили. С Свидетель №3 пошли обратно на место ДТП. Там он признался сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем. Его посадили в автомобиль и повезли в ГИБДД. С места ДТП скрылся так как испугался уголовной ответственности, машина ВАЗ лежала на крыше, думал там смертельный исход. Был одет в кроссовки, рабочую одежду, рабочая куртка - пуховик немножко сдувшийся, в черную шапку.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шарафутдинов Ф. И. показал, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. ФИО1 вину полностью признает. Действительно ФИО1 совершил ДТП, испугавшись ответственности, он скрылся с места ДТП. Материалами дела полностью доказывается его вина, все показная полностью согласуются. Потерпевшим предлагались денежные средства в счет возмещения морального вреда, но они отказались. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа на перекресте улиц 

<

адрес> он сбросил скорость, так как дорога там плохая. Только боковым зрением успел увидеть фары, потом удар, кувыркать начало, стекла полетели. Он хотел вылезти через окно водительской двери, но там оказался забор, что ему помешало. Поэтому вылез через пассажирское переднее окно. Когда выползал из машины, увидел, что уходит тень, удаляется с места ДТП, поэтому он начал кричать «стой», «держите его», этот человек побежал в сторону 

<

адрес> вниз. Он дальше начал выползать. Потом подошел человек, которым оказался свидетель Свидетель №1. Он сообщил Свидетель №1, что надо помочь девушке на заднем пассажирском сиденье. Свидетель №1 вытащил ее на улицу. Когда он сидел на траве, приехал автомобиль БМВ, начали скорую вызывать. Потом народу много стало, инспекторы ГИБДД приехали минут через 10, а уже к этому времени на месте ДТП были сотрудники полиции. Дальше его и пассажирку увезли в приемный покой. Водителя автомобиля Фольксваген Пассат, который скрылся с места ДТП, он видел в профиль, с расстояния 7-8 метров, одет был во все темное, костюм короткий темно-черный, без головного убора, с короткой стрижкой, туфли с мягкой подошвой, так как когда убегал туфли не стучали, цвет кожи смуглый, телосложение спортивное, рост не может сказать, так как он видел водителя когда вылезал из машины, то есть с земли. Под это описание ФИО1 не подходит, так как ФИО1 светлый, более худощавый. Считает, что ФИО1 не управлял автомобилем, а был Свидетель №3, который подпадает под его описание. После ДТП не видел, чтобы на месте ДТП находились Свидетель №3 и ФИО1, так как в приемном покое он находился около 40 минут, потом вернулся на место ДТП и был там до конца. Примерно через 4 дня к нему приходил ФИО1, предлагал найти машину, аналогичную разбитой. Но он отказался. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой на такси в 

<

адрес>. Она сидела в расслабленном виде, когда ехали, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, она начала кричать, потом потеряла сознание, ее вытащил свидетель Свидетель №1. Ее и Потерпевший №2 отвезли на скорой помощи в приемный покой, ей зашили рану и отпустили. Она с родителями приехала на место ДТП, там сказали ехать в ГИБДД. После случившегося ФИО1 предлагал ей 100 000 руб., но она не взяла, так как не установлена личность водителя Фольксваген. Ей говорили, что управлял сотрудник полиции, был звонок, сообщивший, что это был Свидетель №3 Вокруг говорят, что это был Свидетель №3 Считает, что люди не стали бы просто так говорить.

Представитель потерпевших ФИО2 показал, что у ФИО1 не было оснований скрываться с места ДТП, так как был трезвый. Думает, что единственный умысел был у Свидетель №3, который единственный допущен к управлению транспортным средством. При этом Свидетель №3 на тот момент был сотрудником полиции и был заинтересован в непривлечении его к ответственности. По сложившейся практике после этого случая Свидетель №3 уволили «задним числом», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не участвовал в ДТП, а взял вину на себя. Просит прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он находился в гараже по адресу 

<

адрес>, услышал сильный удар, буквально через 5 секунд он вышел из гаража и увидел на дороге разбитый автомобиль Фольксваген, рядом стоял человек. Других людей не было. Он не видел, как этот человек вышел из машины Фольксваген. Когда он вышел из гаража, тот уже стоял возле машины. Второй машины не было видно. Он вышел на дорогу, потом только увидел машину ВАЗ-2112, которая лежала на крыше возле забора. Стоявший рядом с Фольксваген человек обошел машину и стал удаляться от машины. В этот момент услышал крики «помогите», из машины ВАЗ-2112 вылезал человек. Человек, которым оказался водитель ВАЗ-2112, увидел его и попросил остановить удаляющегося человека. Он начал кричать «стой», тот услышал и, не повернувшись, резко побежал. Он побежал за ним, добежал до Фольксвагена и остановился, так как не мог догнать. Пошел помогать пострадавшим. Водитель ВАЗ-2112 сказал помочь пассажирке. Убегавшего человека с лица он не видел, но может описать по форме, волосам, комплекции. Комплекция была спортивна, плотная, бегает хорошо, волосы короткие, не было шапки, волосы темные, был одет в классику - ботинки и классические брюки. Одет был либо в костюм прилегающий, либо в джемпер облегающий. Не исключает, что была тонкая курточка. Под это описание ФИО1 не подходит, так как у ФИО1 нет волос, а у того человека были волосы, цвет кожи был темный, а у ФИО1 светлая кожа, у ФИО1 телосложение не под форму которую он видел, там было спортивное телосложение. Под его описание подпадает Свидетель №3. Человека, который убежал с места ДТП, он видел с 40-50 метров. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших свидетель Свидетель №3 показал, что автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежит ему, но оформлен на отца. В ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи автомобиль приобретен им у отца. Однако до сих пор автомобиль он не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле Фольксваген Пассат приехал к ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ФИО1 занимался своими делами, сказал, что надо привезти от Свидетель №2 стремянку, потому что в его машину Фольксваген Пассат стремянка полезет. Они поехали к Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>, тот занимался строительством своего гаража. Свидетель №2 попросил его помочь со строительством гаража, поэтому он ФИО1 сказал ехать самому на автомобиле Фольксваген Пассат. В тот момент он не думал, что может что-то случится, думал ФИО1 съездит туда и обратно. ФИО1 уехал, а он остался помогать Свидетель №2. Сколько находился у Свидетель №2, точно сказать не может. Потом они помылись в бане. Примерно в 00.30 час. к ним прибежал ФИО1, весь в ужасе, испуганный. Они его спросили, что случилось, ФИО1 рассказал, что разбил его машину, ДТП произошло. Свидетель №2 сказал, что сейчас съездит и посмотрит. Свидетель №2 уехал на велосипеде, потом приехал обратно. В это время он успокаивал ФИО1, объяснял ему, что права есть, трезвый. Так как он работал до этого в полиции и все сотрудники знают, что Фольксваген Пассат его машина, он вместе с ФИО1 пошел на место ДТП. Его автомобиль стоял на дороге, автомобиль ВАЗ-2112 на крыше лежал. ФИО1 подошел к сотрудникам ГИБДД и сообщил, что был за рулем автомобиля. ФИО1 допрашивали в ГИБДД, а он в этом время ходил смотрел свою машину. Он сам перед ДТП автомобилем не управлял, ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу 

<

адрес>, занимался постройкой гаража. Около 19-20 часов к нему приехали Свидетель №3 и ФИО1. ФИО1 загрузил стремянку в машину Фольксваген Пассат и уехал, а Свидетель №3 остался ему помогать. У него находились до поздней ночи. Примерно в промежуток времени с пол первого, ближе к часу ночи, прибежал ФИО1 и сообщил о ДТП. Состояние ФИО1 было испуганное, говорил, что вторая машина на крыше лежит, есть жертвы. Они его успокаивали, он на велосипеде поехал на место ДТП. Его место жительства от места ДТП располагается недалеко, расстояние около 300-400 метров. Увидел ВАЗ-2112, лежавший прижатым к забору, Фольксваген стоял на дороге 

<

адрес>. У Фольксваген была повреждена передняя часть. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, женщина, Свидетель №1, еще кто-то был. Он спросил, что случилось. Ему сообщили, что мужчина был за рулем ВАЗ-2112, девушку увезли в реанимацию. Потом обратно приехал. Свидетель №3 и ФИО1 пошли на место ДТП. После он также поехал на место ДТП, но там Свидетель №3 и ФИО1 не было.

Изучив и оценив представленные материалы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов в 

<

адрес> – Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, и автомобиля марки ВАЗ 21124, г.р.з. № в результате которого водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и в ходе проведенного административного расследования установлено лицо, виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Причастность ФИО1 к совершению правонарушения и вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; объяснениями ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Квалифицируя действия ФИО1, исхожу из следующего.

Нарушение указанных требований ПДД РФ, оставление лицом места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы представителя потерпевших о том, что в момент ДТП автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, управлял Свидетель №3, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит установлению вина иных лиц, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым является ФИО1

Доводы потерпевших и их представителя о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, и не совершал ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 не видела водителя автомобиля Фольксваген Пассат, ссылается лишь на слухи.

Потерпевший Потерпевший №2 в лицо водителя Фольксваген Пассат не видел, видел лишь в профиль. Потерпевший описал водителя как одетого во все темное, костюм короткий темно-черный, без головного убора, с короткой стрижкой, туфли с мягкой подошвой, так как когда убегал туфли не стучали, цвет кожи смуглый, телосложение спортивное. 

Как показал свидетель Свидетель №1 убегавшего человека с лица он не видел, но может описать по форме, волосам, комплекции. Комплекция была спортивна, плотная, бегает хорошо, волосы короткие, не было шапки, волосы темные, был одет в классику - ботинки и классические брюки. Одет был либо в костюм прилегающий, либо в джемпер облегающий. Не исключает, что была тонкая курточка.

Тем самым потерпевшими и свидетелем не отмечены какие-либо особенности (например прихрамывал, имел татуировку, шрам и т.д.), что позволило бы бесспорно утверждать о непричастности ФИО1 к инкриминируемому правонарушению.

Как показал сам ФИО1 он был одет в кроссовки, рабочую одежду, рабочая куртка - пуховик немножко сдувшийся, в черную шапку.

Тем самым, учитывая позднее ночное время, Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 могли перепутать шапку со стрижкой, туфли с мягкой подошвой – с кроссовками, костюм с курткой, и цвет кожи. При этом сам свидетель Свидетель №1 также не исключает, что возможно была тонкая курточка.

В судебном заседании сравнивался рост и комплекцию ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 При непосредственном сравнении зрительно рост ФИО1 лишь немного ниже чем у Свидетель №3, то есть нет существенной разницы. По телосложению также нет существенной разницы, поскольку ФИО1 лишь немного меньше свидетеля Свидетель №3 Указанное заметно лишь при непосредственном сравнении. При этом ФИО1 сам подтвердил, что был одет в куртку, что как раз могло увеличить его телосложение.

Учитывая, что потерпевшие и свидетель не видели водителя автомобиля Фольксваген Пассат в лицо, ими не отмечены какие-либо особенности (например прихрамывал, имел татуировку, шрам и т.д.), их утверждения строятся лишь на несогласии с телосложением ФИО1, слухах, иных объективных доказательств о непричастности ФИО1 не представлено, то указанные доводы подлежат отклонению.

В то же время причастность ФИО1 к совершению правонарушения подтверждается не только собранными материалами дела, но и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, показания которых полностью согласуются с показаниями самого ФИО1

Доводы представителя потерпевших о том, что у ФИО1 не было оснований скрываться с места ДТП, опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснил, что с места ДТП скрылся, так как испугался уголовной ответственности, машина ВАЗ лежала на крыше, думал там смертельный исход.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Определяя срок административного ареста, исхожу из следующего.

Постановлением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, как следует из уведомления ОМВД России по г.Сибай РБ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному аресту на срок 1 сутки. Содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Сибай РБ с 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что за данное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию, постановление было исполнено до его отмены, а в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, полагаю необходимым назначать наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30. час. ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок административного ареста по настоящему постановлению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кутлубаев А.А.

Подлинник постановления находится в деле №5-166/2018 Сибайского городского суда РБ.