Дело № 1-9/2020

УИД 58RS0033-01-2019-000273-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 6 мая 2020 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой H.Н.

с участием помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тамалинского филиала ПОКА Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № Ф-4459 от 06 мая 2020 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07 ноября 2018 года Аткарским городским судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 23 апреля 2019 года наказание отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

19 января 2020 года около 01 часа 00 минут ФИО1, следуя в качестве пассажира места № 26 вагона № 7 пассажирского поезда № 48 сообщением «Москва-Балаково» во время стоянки данного поезда на станции Тамала Юго-Восточной железной дороги, т.е. на территории р.п. Тамала Пензенской области, увидел на столе, находящемся между местами № 25 и № 27 вагона № 7 пассажирского поезда № 48 сообщением «Москва-Балаково» мобильный телефон марки «Apple IPhone 7» в корпусе темно-серого цвета, imei:№ принадлежавший пассажирке следовавшей в поезде на месте № 25 ФИО3, оставленной ею на зарядном устройстве. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «Apple IPhone 7» в корпусе темно-серого цвета, imei:№.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 19.01.2020 года около 01 часа 00 минут во время стоянки пассажирского поезда № 48 сообщением «Москва-Балаково» на станции Тамала Юго-Восточной железной дороги, т.е. на территории р.п. Тамала Пензенской области, заведомо зная, что мобильный телефон марки «Apple IPhone 7» в корпусе темно-серого цвета, imei:№ ему не принадлежит и является чужим имуществом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, собственноручно со стола, находящегося между местами № 25 и № 27 вагона № 7 пассажирского поезда № 48 сообщением «Москва-Балаково», взял мобильный телефон марки «Apple IPhone 7» в корпусе темно-серого цвета, imei:№, принадлежащий ФИО3, стоимостью 15 394 рубля 50 копеек, совершив его тайное хищение. Продолжая свои преступные действия и воспользовавшись тем, пассажиры вагона спят, ФИО1, находясь на месте № 26, похищенный им мобильный телефон марки «Apple IPhone 7» в корпусе темно-серого цвета, imei: №, выключил и спрятал под матрас места № 26 вагона № 7 пассажирского поезда № 48 сообщением «Москва-Балаково», т.е. под матрас места, на котором он следовал, оставив телефон для личного пользования, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО3, являющейся студенткой 5 курса Саратовского государственного медицинского университета имени В.И. Разумовского, причинен материальный ущерб на общую сумму 15 394 рубля 50 копеек, который для последней является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании в присутствии защитника Кувшинкина С.В. подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что 19 января 2020 года он совершил тайное хищение (кражу) принадлежащего потерпевшей ФИО3 мобильного телефона марки «Apple IPhone 7» в корпусе темно-серого цвета, imei: №, причинив потерпевшей материальный ущерб стоимостью 15 394 рублей 50 копеек, который для последней является значительным, с оценкой похищенного имущества согласен. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Кувшинкин С.В.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгина Э.А. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявила.

Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Саратовской областной клинической психиатрической больницы Святой Софии» № 250 от 12 сентября 2019 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности. Степень изменений психики выражена не значительно. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 162-163).

Выводы указанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 181-182); по месту проживания со стороны администрации Барановского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области (л.д. 193) и по месту обучения в МОУ СОШ п. Сазаново Аткарского района Саратовской области характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП ОтдМВД России по Аткарскому району Саратовской области характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д. 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 23), которая выразилась в добровольном сообщении подсудимым о совершенном им преступлении до возбуждении уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе в подробном изложении деталей совершенного им преступления и сообщении о месте нахождении похищенного имущества.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии у него судимости по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден к 320 часам обязательных работ, 23 апреля 2019 года наказание отбыто полностью. Однако на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость по вышеприведенному приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года являлась непогашенной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным и соответствующим целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание признанные судом перечисленные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать контролю за его поведением и его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилопленку со следом пальца руки ФИО1, обнаруженного на поверхности мобильного телефона марки «Apple IPhone 7» в корпусе темно-серого цвета, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Apple IPhone 7» в корпусе темно-серого цвета в прозрачном чехле из полимерного материала и зарядное устройство марки «KrutoFF», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, - оставить в собственности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.А. Козеева