УИД: 26RS0010-01-2021-000523-49

УД №1-120/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Ковалева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Козлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, не имеющего регистрации, без определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2020 года примерно в 12 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве в районе городского озера на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> с 

<

адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, сорвал листья и верхушечные части растения конопли, незаконно таким образом приобрел наркотическое средство каннабис – марихуану в крупном размере весом 118,94 гр., которое стал незаконно хранить без цели сбыта в кармане надетой куртки, а в тот же день примерно в 13 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования, доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, где в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в кармане куртки у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по причине нехватки денег на сигареты, он употребляет для курения коноплю. 11 декабря 2020 года во время прогулки в районе озера в г. Георгиевске он увидел произрастающие кусты конопли, с которых примерно в 12 часов 30 минут оборвал листья и верхушечные части, сорванную коноплю сложил в пакет и положил в карман надетой на себе куртки для дальнейшего употребления. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня около 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые заподозрили его нахождение в состоянии опьянения, после чего доставили в поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования. Опасаясь постановки на учет нарколога, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его доставили в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении. В помещении дежурной части был произведен его личный досмотр, перед которым ему предлагали добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. Несмотря на это, он не признался в наличии пакета с наркотическим средством. Однако в ходе личного досмотра у него в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с коноплей. В отделе полиции он подтвердил, что обнаруженная в пакете конопля предназначалась для личного употребления.

(Том №1, л.д. 59 – 62)

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперативным дежурным ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 11 декабря 2020 года в 17 часов 10 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в дежурную часть ОМВД был доставлен ФИО1 В отношении последнего в присутствии понятых проводился личный досмотр. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. ФИО1 ответил, что такие предметы у него отсутствуют. Затем в ходе личного досмотра в наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен пакет с растительным веществом, с характерным запахом конопли. 

(Том №1, л.д. 53)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 11 декабря 2020 года примерно в 13 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченными ФИО6 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> был замечен мужчина, как позже выяснилось ФИО1, с явными признаками опьянения. Документов, удостоверяющих личность, у последнего не имелось. ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако в поликлиники тот отказался от медицинского освидетельствования, вследствие чего был доставлен в отдел полиции. Затем был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в кармане куртки был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Перед личным досмотром ФИО1 предлагалось выдать запрещенные к хранению предметы, однако тот сообщил об отсутствии таковых.

(Том №1, л.д. 81 – 82)

В качестве доказательств стороной обвинения были представлены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проверочных и следственных действиях со ФИО1

Вместе с тем, показания данных свидетелей судом отвергаются, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 УПК РФ, Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут являться свидетелями, так как они не являлись очевидцами преступления, а принимали участие в следственных действиях в качестве понятых. Соответственно данные лица могут быть допрошены исключительно с целью удостоверения факта производства следственного действия. Результаты проведения следственных действий сторонами не оспаривались. Показаниями же свидетелей относительно пояснений ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, не могут быть положены в основу приговора, поскольку это выходит за пределы полномочий понятых.

Виновность ФИО1 в совершении деяния подтверждается также другими исследованными в суде доказательствами.

Заключением эксперта от 13 декабря 2020 года №129-э, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны составила 118,94 гр., определена путем высушивания при температуре +110 - + 115 градусов по Цельсию. На смывах с рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготовляемых из конопли.

(Том №1, л.д. 27 – 29)

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 11 декабря 2020 года, из которого следует, что в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у ФИО1 в кармане куртки обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что данным веществом является наркотическое средство марихуана, которую тот нарвал для личного употребления.

(Том №1, л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данным веществом является конопля, приобретенная для личного употребления.

(Том №1, л.д. 12 – 13)

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, из которого следует, что осмотрен пакет с веществом растительного происхождения, изъятым у ФИО1

(Том №1, л.д. 85)

Протоколом проверки показания на месте от 14 декабря 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности в лесном массиве в районе городского озера на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> с географическими координатами 43.4861565 градусов долготы и 44.1420897 градусов широты, где он 11 декабря 2020 года примерно в 12 часов 30 минут сорвал листья и верхушечные части растения конопли.

(Том №1, л.д. 40 – 43)

Протоколом для получения образцов для сравнительного исследования от 11 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон, на которых были выявлены следы тетрагидроканнабинола.

(Том №1, л.д. 16)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2020 года №744, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждающей обоснованность его доставления в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

(Том №1, л.д. 8)

Копией протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года26АВ №0233677, согласно которой ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

(Том №1, л.д. 9)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра принудительно, при отсутствии у виновного реальной возможности распорядиться наркотическим средством.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку о месте приобретения и обстоятельствах хранения наркотического средства органу расследования стало известно исключительно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведение виновного после окончания преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, что существенным образом уменьшает его степень общественной опасности, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и находит возможность назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ – в виде реального лишения свободы ниже низшего предела.

С учетом положений ст. 64 УК РФ суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначенное основное наказания являются достаточным.

Вместе с тем, принимая во внимание личность и роль виновного при совершении преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает закрепленным законом целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с применением к ФИО1 ст. 64 УК РФ, вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 118,76 гр., с тремя пустыми прозрачными пакетами – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 118,76 гр., с тремя пустыми прозрачными пакетами – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов