УИД 22RS0067-01-2021-001312-96

Дело №1-230/21

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., ФИО1, 

потерпевших Ф.В., Д.Ю., В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболевой Л.П., 

при секретарях Кравчук Т.Е., Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.В., находящегося в автомобиле «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с причинением материального ущерба последнему. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф.В. и желая этого, ФИО2 в период времени между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, из автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле здания по адресу: 

<

адрес>, взял принадлежащие Ф.В. компрессор «Беркут R17» в сумке общей стоимостью 2333 рубля, кейс «Метабо» стоимостью 667 рублей, набор из 15 рожковых ключей стоимостью 500 рублей, пассатижи стоимостью 223 рубля, бокорезы стоимостью 257 рублей, круглогубцы стоимостью 167 рублей, два баллонных ключа стоимостью 183 рубля за одну штуку, на общую на сумму 366 рублей, свечной ключ стоимостью 100 рублей, отвёртку фигурную стоимостью 48 рублей, отвёртку плоскую стоимостью 47 рублей, набор торцевых головок «Ермак» в кейсе общей стоимостью 1738 рублей, фонарь «Energizer» стоимостью 667 рублей, четыре автомобильных свечи «NGK BR6HS» стоимостью 133 рубля за одну штуку, на общую на сумму 532 рубля, один баллон смазочного универсального средства «WD-40» стоимостью 378 рублей, аккумуляторную батарею «Зверь» стоимостью 1567 рублей, которые противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно их похитил. После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Ф.В., ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ф.В. материальный ущерб в размере 9590 рублей. 

Кроме того, в период времени между 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 07 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Ю., находящегося в автомобиле «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д.Ю. и желая этого, ФИО2 в период времени между 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 07 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, из автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> взял принадлежащие Д.Ю. два буксировочных троса стоимостью 467 рублей за одну штуку, на общую сумму 934 рубля, воздушный сигнал «Skyway 12v» стоимостью 867 рублей, 10 рожковых ключей стоимостью 23 рубля за одну штуку, на общую сумму 230 рублей, 5 рожковых ключей стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 250 рублей, 5 рожковых ключей стоимостью 73 рубля за одну штуку, на общую сумму 365 рублей, магнитолу «Pioneer» стоимостью 1630 рублей, аккумуляторную батарею «Hankook» стоимостью 3630 рублей, которые противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно их похитил. После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Д.Ю., ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Д.Ю. материальный ущерб в размере 7906 рублей.

Кроме того, в период времени между 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.А., из автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.А. и желая этого, ФИО2 в период времени между 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, из автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного возле здания по адресу: 

<

адрес> взял принадлежащую В.А. аккумуляторную батарею «Titan Arctic Silver» стоимостью 5225 рублей, которую противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил. После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим В.А., ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив В.А. материальный ущерб в размере 5225 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества у Ф.В.

Показаниями ФИО2 подтверждается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в автомобиль ВАЗ 21213 «Нива», припаркованный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С помощью отвертки открыл данный автомобиль, откуда взял компрессор, кейс, набор из рожковых ключей, пассатижи, бокорезы, круглогубцы, два баллонных ключа, свечной ключ, отвёртку фигурную, отвёртку плоскую, набор торцевых головок «Ермак» в кейсе, фонарь «Energizer», четыре автомобильных свечи, баллон смазочного универсального средства, аккумуляторную батарею, которые в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он похитил принадлежащее Ф.В. имущество, подтвердив ранее данные показания № 

Показаниями потерпевшего Ф.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «Нива 21213», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, между домами № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, закрыл его, не включая при этом сигнализацию. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из его автомобиля похищены фонарь марки «Energize» стоимостью 667 рублей, компрессор марки «Беркут R 17» стоимостью 2333 рубля, в комплекте с сумкой, набор торцевых головок «Ермак 736-093» стоимостью 1738 рублей, кейс «Метабо» стоимостью 667 рублей, в котором находилось набор 15 рожковых ключей стоимостью 500 рублей, пассатижи стоимостью 223 рубля, бокорезы стоимостью 257 рублей, круглогубцы стоимостью 167 рублей, два баллонных ключа стоимостью 366 рублей, свечной ключ стоимостью 100 рублей, фигурная отвертка стоимостью 48 рублей, плоская отвертка стоимостью 47 рублей, автомобильные свечи марки «NGK BR6HS» в количестве четырёх штук стоимостью 532 рубля, баллон смазочного средства стоимостью 378 рублей, аккумулятор марки «Зверь» стоимостью 1567 рублей. От сотрудников полиции ему стало, что вышеобозначенное имущество похитил ФИО2, с которым долговых обязательств у него не имелось, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал. Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9590 рублей. Его заработная плата составляет около 30000 рублей, заработная плата супруги также около 30000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, ипотеку в размере 18000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в дальнейшем приобрел большую часть аналогичного имущества № 

Показаниями свидетеля А.С. подтверждается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он вскрыл автомобиль марки «ВАЗ», откуда похитил фонарик, различные гаечные ключи, пассатижи, отвертки, аккумулятор и другое имущество. Краденое имущество ФИО2 продавал с целью выручки денежных средств №

Показаниями свидетеля К.Г. подтверждается, что он работает в ООО «ТСК Плюс» филиал «Смирнова» по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 приобрел аккумуляторную батарею за 550 рублей, составив приемно-сдаточный акт № СМ10-080201 № 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у К.Г. изъята копия приёмно-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость компрессора «Беркут R17» в сумке составляет 2333 рубля, кейса «Метабо» - 667 рублей, набора из 15 рожковых ключей - 500 рублей, пассатижей - 223 рубля, бокорезов - 257 рублей, круглогубцев - 167 рублей, двух баллонных ключей - 366 рублей, свечного ключа - 100 рублей, отвёртки фигурной - 48 рублей, отвёртки плоской - 47 рублей, набора торцевых головок «Ермак» в кейсе - 1738 рублей, аккумуляторной батареи «Зверь» - 1567 рублей, фонаря «Energizer» - 667 рублей, четырех автомобильных свечей «NGK BR6HS» - 532 рубля, баллона смазочного универсального средства «WD-40» - 378 рублей №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на участке местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления №

По факту хищения имущества у Д.Ю.

Показания ФИО2 подтверждается, что в конце 

<

адрес> он проник в автомобиль ВАЗ 21213 «Нива», припаркованный возле 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил рожковые ключи различного размере в количестве около 20 штук, два буксировочных троса, воздушный сигнал, автомагнитолу «Пионер», аккумуляторную батарею, которые в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он похитил принадлежащее Д.Ю. имущество, подтвердив ранее данные показания № 

Показаниями потерпевшего Д.Ю. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут обнаружил, что в автомобиле отсутствуют два буксировочных троса стоимостью на общую сумму 934 рубля, воздушный сигнал «Skyway 12v» стоимостью 867 рублей, 10 рожковых ключей на общую сумму 230 рублей, 5 рожковых ключей на общую сумму 250 рублей, 5 рожковых ключей на общую сумму 365 рублей, магнитолу «Pioneer» стоимостью 1630 рублей, аккумуляторную батарею «Hankook» стоимостью 3630 рублей. Таким образом, действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб 7906 рублей, который значительным для него не является, с учетом стоимости похищенного имущества, совокупного дохода его семьи, размера ежемесячных расходов. ФИО3 обязательств у него с ФИО2 не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал №

Показаниями свидетеля А.С. подтверждается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> вскрыл автомобиль марки «ВАЗ», откуда похитил магнитоллу «Пионер», рожковые ключи и другое имущество, которое продавал с целью выручки денежных средств №

Показаниями свидетеля К.Г. подтверждается, что он работает в ООО «ТСК Плюс» филиал «Смирнова» по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 приобрел аккумуляторную батарею за 500 рублей, составив приемно-сдаточный акт № № 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость двух буксировочных троса составляет 934 рубля, воздушного сигнала «Skyway 12v» - 867 рублей, 10 рожковых ключей - 230 рублей, 5 рожковых ключей - 250 рублей, 5 рожковых ключей - 365 рублей, магнитолы «Pioneer» - 1630 рублей, аккумуляторной батареи «Hankook» - 3630 рублей №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у К.Г. изъята копия приёмно-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на участке местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления №

По факту хищения имущества у В.А.

Показания ФИО2 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут с помощью отвертки он открыл автомобиль ВАЗ 2106 «Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный возле 

<

адрес>, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею. Обозначенное имущество в дальнейшем продал за 550 рублей, которые потратил на собственные нужды. Свою вину признал полностью в содеянном раскаялся №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он похитил принадлежащее В.А. имущество, подтвердив ранее данные показания № 

Показаниями потерпевшего В.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № возле дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея «Titan Arctic Silver» стоимостью 5225 рублей. Преступными действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на вышеобозначенную сумму. ФИО3 обязательств у него с ФИО2 не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал. Размер его пенсии составляет 19000 рублей, размер пенсии супруги - 15 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 10000 рублей, имеет возможность приобрести аналогичное имущество №

Показаниями свидетеля К.Г. подтверждается, что работает в ООО «ТСК Плюс» филиал «Смирнова» по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 приобрел аккумуляторную батарею за 550 рублей, составив приемно-сдаточный акт № № 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость аккумуляторной батареи «Titan Arctic Silver» составляет 5225 рублей №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у В.А. изъят товарный чек на аккумуляторную батарею «Titan Arctic Silver», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у К.Г. изъята копия приёмно-сдаточного акта № СМ10-082501 от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на участке местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления №

Оценивая показания ФИО2, а также показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, наличие у последнего иждивенцев, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Исследованными доказательствами с достоверностью не установлено, что в результате хищения у Ф.В. вышеобозначенного имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества; исходя из совокупного дохода его семьи, материального положения потерпевшего, его трудоспособного возраста, того, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, которые потерпевший оставлял в автомобиле, не включая при этом автосигнализацию, что указывает в том числе на отсутствие признака значимости похищенного для потерпевшего; потерпевший пояснил, что в настоящее время приобрел большую часть аналогичного имущества. 

Также в судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения у В.А. аккумуляторной батареи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в тяжелое материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум в 5000 рублей, исходя из совокупного дохода его семьи, материального положения потерпевшего, отсутствия кредитных обязательств, того, что похищенное вещь не является предметом первой необходимости, которую потерпевший оставлял в автомобиле, не включая при этом автосигнализацию, что указывает в том числе на отсутствие признака значимости похищенного для потерпевшего; В.А. пояснил, что у него имеется возможность приобрести аналогичное имущество.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом мнения государственного обвинителя в судебных прениях о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Д.Ю., суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения ФИО2 по всем эпизодам его преступной деятельности, и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Ю.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества 

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Ф.В., Д.Ю., В.А.; хищение было совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и посторонних лиц. 

В судебном заседании ФИО2 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда также сомнений не вызывает. 

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит. 

При назначении ФИО2 наказания за совершение инкриминируемых преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе на месте совершения преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение подсудимого возместить потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, принесение извинений потерпевшей стороне, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Также суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ о назначении ему исправительных работ условно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Соболева Л.П. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 10350 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката в сумме 10350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.В.), и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Ю.), и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.), и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката, в сумме 10350 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии приёмно - сдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина