РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 20 августа 2019 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе С.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Н. по ст. 14.1.2 ч.1 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Заявитель с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал с кумовьями и друзьями отдыхать в 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле Пежо г\н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Полагает, что мировым судьей необоснованно принят во внимание в качестве доказательства протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КРФ об АП, ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Предпринимательская деятельность по закону РФ это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке ст. 2 ГК РФ.

В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Какой-либо прибыли от поездки не имел. Судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля З.Т.В., которая показала, что попросила его отвезти в 

<

адрес> детей и учителей, при этом она за свои деньги заправила автомобиль, на что С.А.Н. согласился. Каких-либо фактов о получении им прибыли с поездки не представлено.

Таким образом, необходимости в наличии лицензии для перевозки пассажиров у него не имеется, поскольку какой-либо предпринимательской деятельностью, связанной с перевозками пассажиров, он не занимается, и ранее никогда не занимался. В качестве ИП не зарегистрирован, и не является. Прибыли от поездки не получил и умысла на ее получение не было. 

Также просит обратить внимание на тот факт, что во вводной части обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КРФ об АП, тогда как решение вынесено по ч.1 ст. 14.1.2 КРФ об АП, указанное противоречие не устранено.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя С.А.Н., суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Согласно постановлению мирового судьи, С.А.Н., 31 мая 2019 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> а\д 

<

адрес>» 

<

адрес> на автомобиле Пежо госномер №, владельцем которого он является, осуществил деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством без лицензии, а именно перевозил пассажиров в количестве 16 человек по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес>, в нарушение требований закона п. 24 ч.1 ст. 12 Закона «99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанные действия С.А.Н.. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КРФ об АП.

Сделав вывод о виновности С.А.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; акт осмотра транспортного средства, фототаблицу, копию свидетельства о регистрации автомобиля Пежо, копию водительского удостоверения.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи С.А.Н. последовательно утверждал, что не осуществляет регулярные перевозки пассажиров, в этот день ехал с кумовьями и друзьями отдыхать в 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле Пежо г\н №, принадлежащий ему на праве собственности, плату за проезд он не брал.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель З.Т.В., являющаяся директором 

<

адрес> школы 

<

адрес> в своих последовательных, непротиворечивых показаниях, допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из показаний которой следует, что С.А.Н. ее кум, когда он был у нее в гостях, то при беседе она попросила отвезти детей и учителей в 

<

адрес>, на что С.А.Н. согласился. Она за свой счет заправила автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ поехали на отдых с детьми.

Оценка показаниям данного свидетеля в постановлении мирового судьи не дана.

Из фототаблицы, положенной судебной инстанцией в основу обжалуемого постановления, не следует, что в момент проверки С.А.Н. осуществлял регулярную перевозку пассажиров, так как транспортное средство не оборудовано указателями маршрута перевозки, табличкой или надписью "Вход" над дверью с наружной стороны, внутри транспортного средства не размещена информация о перевозчике, стоимость проезда и другие необходимые данные, которые требуются в соответствии Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (л.д. 9-10).

Наличие у С.А.Н. водительского удостоверения с категорией права на управление автобусом не свидетельствует о том, что в момент поверки ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял коммерческую деятельность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие осуществление С.А.Н. регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, взимание им платы за перевозку, то есть осуществление им деятельности, подлежащей лицензированию.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанные судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении С.А.Н. прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: М.Г. Юркина