дело № 2-2468/2020 

УИД № 38RS0003-01-2020-002795-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 22 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ФИО3, не имеющий водительских прав и страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, превысил безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), после чего совершил наезд на стоящий во дворе 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего совершил наезд на стр. 1 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. 

ФИО3 с места происшествия уехал, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан. По фактам оставления места ДТП, управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и управления транспортным средством при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Размер материального ущерба, причиненного нежилому автомобилю истца, согласно отчету независимого оценщика составил 230 927 руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 руб., истец просил взыскать с ответчиков.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** мин. ФИО3, не имеющий водительских прав и страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, превысил безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), после чего совершил наезд на стоящий во дворе 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после чего совершил наезд на стр. 1 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Как следует из имеющейся в административном материале справки о дорожно-транспортном происшествии, у водителя ФИО3 отсутствовали водительское удостоверение и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно указанной справке автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее ветровое стекло, крыша. 

Согласно ответу прокурора г. Братска Иркутской области от 21 мая 2020 года при производстве административного расследования установлено, что 26 марта 2020 года в 00 час. 05 мин. у дома 5 стр.1 по ул. Гагарина в г. Братске водитель ФИО3, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил безопасную скорость, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), после чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего совершил наезд на стр. 1 

<

адрес> совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил Дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования, по результатам розыскных мероприятий, при установлении, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был задержан, о чем старшим инспектором по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был составлен протокол административного задержания.

22 апреля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток.

Наряду с этим, в ходе административного производства установлено, что водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038200000769325 от 20 апреля 2020 года, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, в связи с управлением транспортным средством водителем ФИО3, не имевшим права управления, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038200000769333 от 20 апреля 2020 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 48), что ФИО2 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения вследствие причинения вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и поэтому подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30 марта 2020 года № 048-И/2020, выполненного ООО «Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 230 927 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 227 рублей. 

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ФИО4 не установлено.

Как установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО5, который передал управление данным транспортным средством не имеющему водительского удостоверения ответчику ФИО3 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Никаких доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО5 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в причинении вреда. 

Данные обстоятельства в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО2, должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, так и на собственника автомобиля ФИО5, передавшего автомобиль не имеющему водительского удостоверения ФИО3, в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 927 рублей солидарно подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 4) и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5 544 рубля, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3500 рублей, подтверждаются документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 037 от 30 марта 2020 года (л.д. 76). Данные расходы суд считает необходимыми и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230927 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шашкина Е.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.