дело №2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкова Дмитрия Семенова к администрации г.Смоленска о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на реконструированный объект гараж, указав, что является собственником части жилого дома №, расположенного на земельном участке площадью 568 кв.м по адресу: 

<

адрес>, который также принадлежит истцу на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий в указанной части дома истцом без соответствующего разрешения произведены перепланировка, переустройство и перепланировка, которые не нарушают несущих конструкций дома, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на реконструированный объект – часть жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м, в том числе жилой – 43,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Ответчик Администрация г.Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила по неизвестной суду причине, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, собственник другой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что произведенная истцом реконструкция не нарушает ее права, представив также заявление от второго собственника ФИО4 о согласии с произведенной истцом реконструкцией.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: часть индивидуального жилого дома, площадью 568 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, определения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 55,4 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Как усматривается из текста искового заявления и приложенных документов, истцом самовольно без получения разрешительной документации были совершены строительные работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, постройка не выходит за границы принадлежащего ему земельного участка. Однако, поскольку строительство было совершено без соответствующих разрешений, возможность узаконить постройку во внесудебном порядке отсутствует.

Сообщением и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-исх ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по причине непредставления разрешения на строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, технического плана объекта капитального строительства, исполнительной съемки земельного участка (л.д. 7)

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, утвержденными решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета 28.02.2007 №490, в редакции решения 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета 09.11.2010 №193, земельный участок 

<

адрес> расположен в территориальной зоне ОЖ – общественно-деловая зона (зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения, с включением объектов инженерной инфраструктуры).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума №10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Такой вывод может быть сделан судом лишь на основании заключения лица, имеющего специальные познания.

Согласно техническому заключению Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу в результате обследования части жилого дома 

<

адрес> установлено, что в процессе перепланировки, переустройства и реконструкции части жилого дома осуществлены следующие мероприятия:

- со стороны входа в помещения жилого дома демонтированы стены старой пристройки и пристроена часть жилого дома с образованием помещения коридора № и жилого помещения №;

- в жилое помещение №, от ранее существовавшей сети проведены трубопроводы сети отопления с установкой отопительных радиаторов. Протечек в инженерных коммуникациях на момент обследования не обнаружено.

В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь жилого дома за счет пристроенной части жилого дома, увеличилась с 55,4 кв.м до 67,3 кв.м. Жилая площадь за счет образованного жилого помещения в пристроенной части увеличилась с 29,0 кв.м до 43,2 кв.м.

В результате обследования части жилого дома 

<

адрес> инженер Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу пришел к выводу, что в процессе перепланировки, переустройства и реконструкции части жилого дома сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано. Конструктивные характеристики надежности и безопасности здания сохранены. Строительные конструкции пристроенной части жилого дома деформаций и повреждений не имеют и находятся в работоспособном состоянии. Месторасположение пристроенной части жилого дома на земельном участке соответствует нормативам, определенным СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Пристроенная часть жилого дома согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 обладает необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Осуществленные перепланировка, переустройство и реконструкция части жилого дома не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно является подробным и обоснованным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, согласуется с имеющимися материалами дела. Стороной ответчика обоснованных возражений на данное заключение суду не представлено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, суд берет его за основу при вынесении решения.

С учетом выводов, содержащихся в представленном суду заключении эксперта, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники второй части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3 не возражают относительно сохранения принадлежащей истцу части жилого дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, учитывая, что объект самовольной постройки находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, разрешенный вид использования которого соответствует назначению возведенного строения, выполненные строительные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, объект отвечает противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на реконструированный объект – часть жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м, в том числе жилой – 43,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект – часть жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м, в том числе жилой – 43,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова