Дело №2-225/2025

62RS0025-01-2025-000108-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область 21 февраля 2025 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре – Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела №, по которому ФИО1 признана в качестве потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно при помощи спичек и фрагмента туалетной бумаги подожгла крыльцо 

<

адрес>. В результате умышленного поджога повреждено крыльцо дома и уничтожено находившееся на нем имущество, а именно: коляска детская прогулочная торговой марки «KariKids" модели «301С», табурет производства СССР, кресло мебельное. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ дома после пожара составляет 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у нее денежных средств на выплату ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда Рязанской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ранее, до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак носившая фамилию ФИО3) находилась дома в месте своего тогдашнего проживания по адресу: 

<

адрес>, и здесь у неё из-за мести на почве произошедшего недавно конфликта с соседкой ФИО1, из-за того что та пожаловалась свекрови ФИО2 - ФИО4 на недостойное поведение ФИО2, возник преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находившихся в доме вещей. Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяв из своего дома спички и фрагмент туалетной бумаги, вышла на улицу, перелезла через забор разделяющий придомовые территории домов № и № по 

<

адрес> 

<

адрес>, и оказавшись на придомовой территории жилого 

<

адрес>, подошла к крыльцу указанного дома. Там ФИО2 подожгла спичками фрагмент туалетной бумаги и положила его на нижнюю деревянную ступеньку крыльца жилого 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, и дождавшись его воспламенения, скрылась с места совершения преступления. В результате возгорания произошедшего от сделанного ФИО2 поджога от которого стало возможным распространение огня на соседние жилые дома и хозяйственные постройки, от открытого огня был поврежден (со стороны прилегающего к нему крыльца) принадлежащий ФИО1 жилой 

<

адрес>, стоимость восстановительных работ которого составляет - 

<

данные изъяты>, а также огнем были повреждены находившиеся на крыльце 

<

адрес> кресло мебельное мягкое стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и табурет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 А пожар вскоре был потушен благодаря своевременно принятым мерам, проживающими в доме потерпевшей ФИО1 и её дочерью ФИО5 Указанными преступными действиями ФИО2 по умышленному повреждению путем поджога принадлежащего ФИО1 вышеназванного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, направленных на умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества был причинен потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные факты подтверждаются: копией приговора Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, копией заключения эксперта по материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительных работ дома после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик ФИО2 не представила суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств своих возражений. При этом, суд учитывает, что ответчик не отрицает факт и размер причиненного ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что она в добровольном порядке возместила материальный вред истцу полностью или в части суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела вышеупомянутое заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто, правильность выводов экспертного исследования не оспорена, доказательств порочности заключения, нарушения законодательства при проведении оценки и подготовке специалистом заключения стороной ответчика суду не представлено.

Несмотря на разъяснение права заявлять ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы, ответчиком подобное ходатайство не заявлялось, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Вследствие изложенного судом принимается заключение эксперта по материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства размера причинённого истцу ущерба от преступления.

Принимая во внимание прямую причинную связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившим вредом, презюмируя вину ответчика ФИО2 в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Кудряшова И.В.